Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-876/2017 ~ М-1237/2017

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Цынтина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусева А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Регионгарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30203,44 руб., неустойку за период с 13.01.2016 по 26.04.2017 в размере 141956,17 руб., неустойку за период с 27.04.2017 по день вынесения решения из расчета 302,03 руб. (30203,44 руб. х 1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.12.2015 в 12.55 час. в районе дома № 71Д по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак , под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Регионгарант». ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15.12.2015 он представил в филиал АО «СК «Регионгарант» в г. Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Рассмотрев его заявление, страховая компания приняла решение о выплате ему страхового возмещения в размере 70209 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 24.12.2015 и 12.01.2016. Указанная сумма была перечислена на его счет платежными поручениями № 000487 и № 000004. Не согласившись с размером оценки ущерба, он обратился в ООО «Оператор Томского технического осмотра» с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению 08.12/15 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 100412,44 руб. 17.04.2017 он обратился к страховщику с претензией, однако в установленные сроки его требования удовлетворены не были. Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты, истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, расчет которой он приводит в исковом заявлении.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2017, в судебном заседании исковые требования Гусева А.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что первая претензия была направлена ответчику в декабре 2015 года, вторая – в апреле 2017 года. В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, никаких перечислений от ответчика истцу не поступало. Первое обращение истца в суд с аналогичным заявлением было оставлено без рассмотрения, поскольку достоверных доказательств получения ответчиком претензии у них не было (по мнению суда, из проставленного на претензии штампа не усматривалось, что она принята именно АО «СК «Регионгарант»). Они считают, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что претензия была подана истцом 29.12.2015.

Ответчик АО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по месту нахождения его филиала в г. Томске и по месту его государственной регистрации по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 18, стр. 1, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору Почты России, полученному посредством сети Интернет, направленная ответчику по данному адресу судебная корреспонденция получена адресатом 06.06.2017. Однако ответчик в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом и, признавая его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 в 12.55 час. в районе дома № 71д по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Гусеву А.А. на праве собственности автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак , под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак , принадлежащего УМП Спецавтохозяйство г. Томска, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Регионгарант». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2015, копией карточки учета транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак , копией материала ОБ ДПС УМВД России по г. Томску в отношении водителя ФИО1

В результате произошедшего 11.12.2015 ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Регионгарант» (страховой полис: серия ЕЕЕ , период страхования: 01.09.2015 - 31.08.2016).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются и не оспорены ответчиком: факт ДТП, вина водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак , причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 15.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и определил сумму страхового возмещения в размере 70209 руб., которая была выплачена истцу двумя платежами в размере 42200 руб. и 28009 руб., что подтверждается страховым актом от 24.12.2015, дополнительным страховым актом от 12.01.2016, справкой ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2017 о безналичном зачислении денежных средств на счет, открытый на имя Гусева А.А.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Оператор Томского технического осмотра» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 18.12/15 от 29.12.2015, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гусеву А.А. транспортного средства – автомобиля Nissan Primera, , государственный регистрационный знак , по состоянию на 11.12.2015 составляет с учетом износа 100412,44 руб., без учета износа – 161122,44 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться имеющимся в деле экспертным заключением, представленным истцом, признаёт правомерным страховое возмещение в размере 100412,44 руб. и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30203,44 (100412,44 – 70209) руб., что не противоречит требованиям ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру выплаченного истцу страхового возмещения, первоначально претензия истца была направлена ответчику 29.12.2015. Впоследствии, в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Данный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку суд расценил, что достоверных доказательств получения ответчиком претензии истцом не представлено, т.к. из проставленного на претензии штампа не усматривается, что претензия принята именно АО «СК «Регионгарант». 17.04.2017 истец направил ответчику аналогичную претензию повторно, в получении которой расписался ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями истца от 29.12.2015 и 17.04.2017, копией определения судьи Ходус Ю.А. от 07.03.2017 о принятии к производству суда искового заявления Гусева А.А. к АО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, копией доверенности от на имя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом не исполнены. Претензия АО «СК «Регионгарант» была подана Гусевым А.А. 29.12.2015.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2016 по 26.04.2017 в размере 141956,17 руб. и за период с 27.04.2017 по день вынесения решения из расчета 302,03 руб. (30203,44 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в силу требований закона (в действующей на момент происходивших событий редакции) претензия истца подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, в течение которых страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 14.01.2016, поскольку 13.01.2016 является последним из пяти календарных дней, являющихся нерабочими праздничными днями, после подачи истцом претензии 29.12.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2016 по 26.04.2017 в размере 141652,07 руб. (30203,44 руб. х 1% х 469 дней просрочки) и за период с 27.04.2017 по день вынесения решения суда, т.е. по 08.06.2017, в размере 1377,29 руб. (30203,44 руб. х 1% х 43 дня просрочки), а всего за период с 14.01.2017 по 08.06.2017 – 143029,36 руб.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик о таком уменьшении не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф 15101,72 руб. (30203,44 руб.:2).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, присуждаемые в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно договору № 18.12/15 от 23.12.2015, заключенному между Гусевым А.А. (Заказчик) и ООО «Оператор Томского технического осмотра» (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает услуги Исполнителя в размере, указанном в настоящем договоре, а Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: проведение осмотра ТС, изготовление фотоприложения к акту осмотра ТС, расчет стоимости восстановления (ремонта) поврежденного ТС.

Указанные в договоре услуги были предоставлены Исполнителем Заказчику. Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.12.2015 и кассовым чеком от 29.12.2015 подтверждается факт оплаты Гусевым А.А. экспертной организации ООО «Оператор Томского технического осмотра» услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, г/н , в размере 2500 руб.

Суд признаёт указанные расходы истца необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства было необходимо ему для представления суду доказательств в обоснование своей позиции по предъявленным к страховщику исковым требованиям.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг б/н от 27.01.2017, заключенного между Гусевым А.А. (Заказчик) и Цынтиным А.В. (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника). По поручению Заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также в связанных с исполнением договора страхования в досудебном и/или судебном порядке. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб.

Согласно расписке Цынтина А.В. (оборотная сторона договора) от 27.01.2017 последний получил от Гусева А.А. 10000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 27.01.2017.

Как следует из материалов дела, представитель истца Цынтин А.В. подготовил исковое заявление, претензии истца в адрес ответчика, обращался с запросом в УГИБДД УМВД России по Томской области с целью получения сведений о поврежденном автомобиле, 12.05.2017 принимал участие в досудебной подготовке, 26.05.2017 и 08.06.2017– в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, что следует из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и положительно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, частью 3 которой установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя Цынтина А.В., объема проделанной представителем работы и с учетом указанных обстоятельств считает разумной подлежащую взысканию в пользу Гусева А.А. в качестве судебных расходов, а именно – расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены …, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При сложившихся обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5266,69 (4966,69 руб.+ 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гусева А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Гусева А.А. страховое возмещение в размере 30203,44 руб., неустойку за период с 14.01.2016 по 08.06.2017 в размере 143029,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15101,72 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву А.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 5266,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко