№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2017 года
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.10.2016г. в 21:05 часов по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знакА 934 УР 161управляемоеФИО3, иавтомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знакС 167 ст. 161под управлениемФИО2 и автомобиля Мерседдес Бенц GLK 250 государственный регистрационный знак У № управлениемистца и принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителяФИО3, управляющего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный № №, что подтверждается, справкой о ДТП от 06.10.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016г. Данные документы не обжаловались и соответственно, вступили в законную силу.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ№ и по полису ДГО серия 6003 № на сумму в размере 1500000,00 рублей.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 08.11.2016г. Указанная корреспонденция была получена ответчиком 09.11.2016г., 28.11.2017г., ответчиком была произведена выплата в размере 400000,00 рублей.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ДГО серия 6003 № с приложенным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 05.12.2016г. Указанная корреспонденция была получена ответчиком 06.12.2016г., однако выплата страхового возмещения не произведена.
Истица обратилась к независимому эксперту ИПФИО7 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению№ЕТ – 0170/16 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляМерседдес Бенц GLK 250 государственный регистрационный № №, равна 1500083,11 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истице не выплачено.
Поскольку права истицы, как потребителя, нарушены На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, а также штраф в размере 50% и с ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 267268, 60 рублей.
В дальнейшем, представитель истицы ФИО8 уточнил исковые требования и с учетом уточнений от исковых требований к ИП ФИО1 отказался в полном объеме и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 872075,30 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 436037,65 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, ее представительФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил возражение, в котором просил в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по досудебной оценке.
Представитель ответчика ИП ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГгода принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный № <адрес> иавтомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный № 161под управлениемФИО2 и автомобиля Мерседдес Бенц GLK 250 государственный регистрационный № управлениемистца и принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителяФИО3, управляющего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знакА 934 УР 161, что подтверждается, справкой о ДТП от 06.10.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016г. Данные документы не обжаловались и соответственно, вступили в законную силу.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ№ и по полису ДГО серия 6003 № на сумму в размере 1500000,00 рублей.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 08.11.2016г. Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ДГО серия 6003 № с приложенным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 05.12.2016г. Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком была произведена выплата в размере 400000,00 рублей.
Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИПФИО7, с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению№ЕТ – 0170/16 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляМерседдес Бенц GLK 250 государственный регистрационный № равна 1500083,11 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 25.01.2017г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, Указанная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GLK» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1422 075,30 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере: 1422075,30 – 400000,00 выплата по ОСАГО = 1022075,30 рублей, однако в связи с уточнениями исковых требований представителем истицы, при которых он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 872075,30 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, на основании чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере – 872075,30 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 436037,65 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 872075,30 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей, которые подтверждаются представленной истицей чеком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 5872 руб. 69 коп., согласно квитанциям от 15.02.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения суммы досудебной оценки, как просил ответчик, суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной.
Поскольку истица частично оплатила госпошлину, и в силу Закона, она освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, за минусом оплаченной истицей суммы и взысканной с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, когда в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой ответчик не оплатил, то с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 872075 руб. 30 коп., штраф в размере 436037 руб. 65 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5872 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 1336985 руб.64 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 048 руб. 06 коп.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года