Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 1216/2014 ~ М-396/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Преображенской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2016 по иску Кочмаревой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> копеек, неустойки по ОСАГО в размере в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июля 2016 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 июня 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля МАН г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 23 июня 2016 года обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО. Страховщик выплатил истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> копейку.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро Оценки», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з№ с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и страховое возмещение, выплаченное ей ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру, необходимому для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком полной суммы страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 июля 2016 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствующем заявлении просил рассмотреть его в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голубева Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Сумма недоплаты по страховому возмещению и убытков, по мнению представителя истца, составляет с учетом выплаченной суммы, <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> копеек - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - убытки, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля МАН г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела на момент аварии риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ВВВ №№, истца Кочмаревой И.В. - в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.73).

23 июня 2016 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, 10.07.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Бюро оценки», где был произведен расчет убытков.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д.35). Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № от 21.10.2016 года размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек (л..62).

Суд, оценивая данные отчеты об оценке ущерба и утрате товарной стоимости, признает их допустимыми и относимыми доказательствами, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные истцом документы, а также был осмотрен автомобиль истца. Представленные истцом отчёты с определением величины ущерба от ДТП составлен с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. При определении размера восстановительных расходов учтён износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обоснованности выплаты Кочмаревой И.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Заявленный истцом размер ущерба, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то также подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

На основании изложенного, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца составившей, согласно отчету об оценке, <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 90). При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 11 июля 2016 г. по 24 февраля 2016 г. в сумме 28 672 рубля 00 копеек.

Как следует из разъяснения, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2016 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2016 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ее в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом); постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к правилам приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны экономически сильной стороны - страховой компании - суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2016г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> р.):2), с перечислением 50 % указанной суммы в пользу Кочмаревой И.В.. и 50 % в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к продавцу/исполнителю работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочмаревой к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Кочмаревой <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья:                           С.А.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2016 года.