Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 2-641/2017 ~ М-360/2017

Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Е.С. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Е.С. обратился с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ......, стоимости услуг оценщика – ...... руб., неустойки – ...... руб., морального вреда – ...... руб. штрафа – ......, судебных расходов по оплате юридических услуг – ....... руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии – ...... руб., по оформлению доверенности – ...... руб. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло ДТП в котором причинен ущерб автомашине истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила возмещение в размере ....... По результатам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет ....... руб. Разница составляет ......

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стороной истца представлен уточненный иск, в котором истец просит взыскать указанные выше суммы с АО «Страховая Компания Опора» ссылаясь на правопреемство и замену стороны ответчика.

Поскольку право определять ответчика к которому предъявлять иск принадлежит истцу, то суд считает возможным рассматривать данные требования к ответчику - АО «Страховая Компания Опора», с которой истец просит взыскать денежные средства, в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительного указания на замену ответчика в данном случае не требуется.

Представитель истца – Решетников С.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее предоставил отзыв в котором против исковых требований возражал и указал, что заключение представленное истцом выполнено на основании не заверенных копий документов – справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства не проводился. Отсутствуют ссылки на источники полученных данных и доказательства включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников. Использованный в заключении акт осмотра страховой компанией не выдавался истцу. В представленном истцом отчете отсутствуют обязательные сведения определенные законом. Так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мотин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Кузьмин А.М. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ярославской области. Возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 08 час. 20 мин. на АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог, Кузьмин А.М. управляя автомашиной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Спиридонову Е.С., и произвел с ним столкновение.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан Кузьмин А.М., который постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ руб.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Спиридонову Е.С.

Автогражданская ответственность водителя Кузьмина А.М. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб».

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 931, 936 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлена в размере, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с указанным договорам все права и обязанности по переданным договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора», в том числе и по договору страхования автогражданской ответственности Кузьмина А.М

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящее время является АО «Страховая Компания Опора».

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, по которому ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ....., что сторонами не оспаривается.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненное экспертом ООО «ТехЭксперт» Казаковым А.С., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ....... руб.

Суд с данным заключением соглашается, поскольку, ответчик критикуя заключение представленное истцом, свое заключение, на основании которого осуществлял выплату, не предоставляет, иного заключения так же не предоставляет, о назначении экспертизы не просит. Следовательно, иного заключения в распоряжении суда не имеется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное ДТП имело место до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При данных обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. и суммой, выплаченной истцу страховщиком в счет указанной стоимости – ......., т.е. в размере ...... Требование заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, полагать, что истец злоупотребляет своим правом, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем имеет место значительный период просрочки. Истцом размер неустойки заявлен в сумме ........, при этом истец просит взыскать неустойку в размере ........ руб., снижая ее в добровольном порядке.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, а так же положения ст. 404 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ....... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Являясь исполнителем по договору ОСАГО - ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном объеме, выплатив сумму лишь частично, чем нарушил его права, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ...... руб., частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позднее.

На момент наступления данного страхового случая применялись положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов по оценке и по составлению претензии. Претензия ответчиком не удовлетворена. При определении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ...... руб., частично удовлетворяя заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выполненного ООО «ТехЭксперт» в размере ...... руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по составлению претензии в размере ...... руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 33) и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оформлению доверенности на представителей в размере ...... руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то расходы по оплате экспертного заключения, составлению претензии и оформлению доверенности подлежат взысканию в заявленном истцом размере ....... руб., ...... руб. и ...... руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного Спиридоновым Е.С. с ООО «Ваш юристЪ» и подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п. 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для выполнения работ по договору ООО «Ваш юристЪ» назначает Шабалину А.В., Полушину А.В. и Жайворонок М.В.

Поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель истца – ФИО10, не поименованный в договоре, то оснований для взыскания расходов на представителя, по указанному выше договору, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден по закону, пропорционально удовлетворенным требования в сумме ......, в т.ч.: ...... - по требованиям имущественного характера, ...... руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спиридонова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Спиридонова Е.С. сумму страхового возмещения в размере ...... неустойку – ...... руб., расходы по оценке ущерба – ...... руб., компенсацию морального вреда – ....... руб., штраф – ....... руб., юридические услуги по составлению претензии – ....... руб., расходы по оформлению доверенности – ....... руб., а всего .......

В удовлетворении остальной части иска Спиридонову Е.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в сумме .......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина