Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 2-5233/2013 ~ М-4241/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/13 по иску Шепетуна А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шепетун А.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в размере <данные изъяты> рублей между действительным размером ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, произведённой ответчиком, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию, в порядке защиты прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания обязана возместить вред, причинённый имуществу при использовании застрахованного транспортного средства, если транспортное средство причинителя вреда застраховано данной страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деля извещался надлежащим образом, в представленных Возражениях пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей, после дополнительного осмотра экспертами автомашины истца, с учётом скрытых повреждений, был произведён перерасчёт и истцу доплатили <данные изъяты> рублей, таким образом, ответчик считает свои обязательства полностью выполненными, кроме того, отношения по страхованию не регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», не содержит, таким образом, отношения по страхованию не регулируются Законом «О защите прав потребителей». ОСАО «Ингосстрах» не осуществляло отказ в выплате страхового возмещения, которое произвело на основании Заключения ООО «Автопроф», в связи с чем, просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов (л.д. 48-50).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинён вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «<данные изъяты>», под управлением истца, государственный регистрационный знак № (л.д. 32, 35). Указанный вред причинён в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 33). Согласно заключению эксперта ООО «Ралли сервис-оценка», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительный размер ущерба, причинённый транспортному средству марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым (л.д. 7) и произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно Заключению Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», в соответствии с рассчитанной стоимостью ремонта с учётом износа (л.д. 51-66).

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленное истцом Заключение о стоимости ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчёте учтены среднерыночные цены и износ, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. ст. 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на возмещение ему ущерба за счёт ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита размера страхового возмещения по ОСАГО – 120000,00 рублей, следовательно: 120000,00 руб. – <данные изъяты> руб. (уже произведённая ответчиком выплата) = <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения последней суммы страхового возмещения. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведённой нормой закона в размере <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку к рассматриваемым отношениям страховой компании и истца-потерпевшего применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за юридические услуги (л.д. 36), а всего <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд считает обязательными и подлежащими возмещению в полном объёме. В отношении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с тем, что права истца были нарушены, вследствие неполной и несвоевременной страховой выплаты ответчиком, однако, суд считает, разумной компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» + <данные изъяты> рублей (расходы истца на экспертизу) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (возмещение морального вреда) + <данные изъяты> рублей (госпошлина) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шепетуна А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья