Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 2-1782/2017 ~ М-1136/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016г. в 08 час. 30 мин. в <адрес>. произошло столкновение 3 (трёх) транспортных средств, а именно Ваз № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Суперб № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, № нарушивший п.8.1 ПДД ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в размере 117 400 рублей, согласно выписке из лицевого счёта от 30.01.2017г. 17.02.2017г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС.

08.02.2017г. ответчику было направлено экспресс - почтой «Уведомление об осмотре ТС», в котором указывалось, что дополнительный осмотр аварийного автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, будет проводиться 13.02.2017г. в 11:30 по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр явился. После чего, согласно платёжному поручению № от 06.03.2017г. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 303 909, 36 рублей 36 кои.

Претензию о взыскании разницы страхового возмещения истец направлял ответчику почтовой связью 23.03.2017г., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 156 809, 36 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в пользу истца.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, его представительФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 144600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от стоимости неисполненного обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 30 мин. в <адрес>. произошло столкновение 3 (трёх) транспортных средств, а именно Ваз № № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и Шкода Суперб г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, Ваз №, нарушивший п.8.1 ПДД ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в размере 117 400 рублей, согласно выписке из лицевого счёта от 30.01.2017г. 17.02.2017г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС.

08.02.2017г. ответчику было направлено уведомление об осмотре ТС, в котором указывалось, что дополнительный осмотр аварийного автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, будет проводиться 13.02.2017г. в 11:30 по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр явился. После чего, согласно платёжному поручению № от 06.03.2017г. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 303 909, 36 рублей 36 кои.

Претензию о взыскании разницы страхового возмещения истец направлял ответчику почтовой связью 23.03.2017г., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 585 УМ 26, с учетом износа составила 291 700 руб.,

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 144600 руб. (291700 руб.- 117400 руб. выплата - 29700 руб. выплата)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 300 руб., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 144600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 3000 руб, а указанную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. считает завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 40 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб. Расходы на представителя в размере 40 000 руб. по данному делу суд считает завышенными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, которая проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 144600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 72300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 241 900 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4092 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года