Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения № 2-1276/2017 ~ М-880/2017

Дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, где в обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС3 под управлением М.Б.Х., автомобиля ТС2 под управлением истца и автомобиля ТС1 под управлением М.В.З.. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ТС3 М.Б.Х., застрахованный в СК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 210000,00 рублей, однако данной суммы не достаточно для полного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения ООО «Гермес», произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 313791,35 рублей, УТС 24470,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 103 791,35 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и досудебной оценки в размере 10000,00 рублей.

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Б.М.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 500,00 рублей, неустойку в размере 56707,87 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Д.С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец К.С.Н. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС3 под управлением М.Б.Х., автомобиля ТС2 под управлением истца и автомобиля ТС1 под управлением М.В.З..

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.Б.Х. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП М.Б.Х. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 210900,00 рублей на основании экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.Н.А. по заказу ответчика.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЕРМЕС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 313791,35 рублей, УТС – 24470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере 21130,39 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 284 400,00 рублей, величина УТС в размере 24262,66 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ДЭКА», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя М.Б.Х. доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 21130,39 рублей, истце не поддержал требования о ее взыскании, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 73 500,00 рублей (284400,00 рублей – 210900,00 рублей = 73500,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 110 дней, а размер неустойки - 95613,00 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19908,00 рублей (284400,00 рублей х 1% х 7 дней = 19908,00 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75705,00 рублей (284400,00 рублей – 210900,00 рублей х 1% х 103 дня = 75705,00 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56707,87 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 36 750,00 рублей (73 500,00 рублей х 50% = 36750,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3804,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу К.С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 73500,00 рублей, неустойку в размере 56707,87 рублей, штраф в размер 36 750,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 191957,87 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3804,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Островская Т.В.