Решение суда о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП № 2-1298/2017 ~ М-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева Н.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 49.900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34.318 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Впоследствии у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ, РСА отказал в выплате на том основании, что не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, взыскивать необходимо со страховой компании виновного в ДТП, т.е. ООО «СК «СДС».

Истец полагает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 49.900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15.968 рублей 00 копеек, с просьбой пересчитать её на день вынесения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения, в которых в иске просили отказать.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону представителя истца, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

-- 2 --

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время водитель Цимбулов А.Н., управляя автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Цимбуловой Е.В., двигался по второстепенной дороге <адрес>.

На перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности.

При этом Цимбулов А.Н. нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Цимбулова А.Н. в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, материалами дела, признанием ею своей вины в административном материале.

Доказательств виновности истца в нарушении ПДД суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Цимбулова А.Н. была застрахована в ПАО «МСЦ».

Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 49.900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34.318 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своим приказом от 16.06.2016 года N ОД-1871 отозвал лицензию НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков получил от истца заявление о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить решение суда о взыскании с ПАО «МСЦ» суммы причиненного ущерба РСА не представляется

возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а так же следует обратиться в страховую компанию виновного в ДТП.

В письменных возражениях РСА указывается, что в силу п. 4 ст. 11

-- 3 --

Федерального закона от 12.01.1996 года N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования

-- 4 --

потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 года основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Аналогичная позиция имеется в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года N 9-КГ16-14.

Таким образом, в иске к ООО «СК «СДС» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

С РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 49.900 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней.

49.900 : 100 х 195 = 97.305 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

-- 5 --

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным понизить размер неустойки до 10.000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения

-- 6 --

указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 49.900 рублей 00 копеек, т.к. в установленный срок истцу, не была выплачена вся сумма страхового возмещения.

Расчет 49.900 : 2 = 24.950 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, и заявление об этом подано, следовательно штраф следует понизить до 10.000 рублей 00 копеек.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и в его взыскании следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1.997 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по

ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ

-- 7 --

ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, так же обстоятельства указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг, является чрезмерным, и понижению подлежит с заявленных 15.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Мосеева Н.В. компенсационные выплаты с Российского союза автостраховщиков в размере 49.900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 74.900 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков судебные расходы в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК по оплате государственной пошлины в размере 1.997 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 06.06.2017 года.

СУДЬЯ :