Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2247/2017 ~ М-1495/2017

Дело № 2-2247/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                    г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Грапельман Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «ФИО7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СГ «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в сумме 67 909,57 руб. Для определения фактической суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого восстановительная стоимость автомобиля составила 106 481,50 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 38 571, 93 руб., неустойку 17743,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ «ФИО7» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требовании, в котором указал, что истец не представил доказательств обращения к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы, а самостоятельно произвел ремонт поврежденного имущества. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда необоснованно, определенный размер не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между принятым решением ответчика о выплате страхового возмещения и понесенным истцом расходами. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не полежат.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО10 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ФИО11 под управлением ФИО5

Анализ материала, оформленного по факту ДТП, который содержит схему места ДТП, объяснения его участников, не оставляют у суда сомнений в том, что повреждения автомобилей «ФИО10» возникли в связи с нарушением водителем ФИО5 пунктов 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 не оспаривал вину в возникновении ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истцов ущербом.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанных водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СГ «ФИО7», данный факт не отрицался ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта 67 909, 57 руб.

В порядке рассмотрения заявления ответчиком организована и проведена независимая техническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО14» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с использованием Единой методики по справочникам РСА составила 67 909, 57 руб., на основании которого ответчиком произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию с приложением копии расчетно-кассовых документов с ООО «ФИО15» сумма восстановительного ремонта автомобиля, составила в размере 106 481,50 руб. Сославшись на п. б) ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Просил доплатить ему страховое возмещение в размере 38 571,93 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 упомянутого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший также вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если он не согласен с оценкой страховщика.

Таким образом, по положениям Закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае нарушения страховщиком порядка проведения экспертизы либо в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховой компанией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, доказательств наличия согласия истца с размером страхового возмещения материалы дела не содержат, напротив факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует об отсутствии такого согласия. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Истец, в свою очередь, заявил о взыскании суммы страхового возмещении исходя из реально понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

В данном случае суд не находит оснований согласиться с такой позицией истца, как противоречащей требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «ФИО10 в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 89 900 руб., согласно представленному отчету об оценке.

Указанная стоимость рассчитана с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленный отчет об оценке соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, не выразили позицию о том, какой методикой должен руководствоваться эксперт, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Разрешая требования, суд принимает во внимание указанное выше заключение, взыскивает с ПАО СГ «ФИО7» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 900 руб. 43 коп. (89 900 - 67 909,57= 21 900, 43).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 47 дней.

За указанный период подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 21 990,43 х 1% х 47 = 10 115, 60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной суммы в размере 10 115, 60 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в виду ее несоразмерности, суд не усматривает. Исключительных случаев судом не установлено, доказательств таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СГ «ФИО7» не произведена в полном объеме, то подлежит взысканию штраф в размере 10 995,22 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 248,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ФИО7» в пользу ФИО1 страховое возмещение 21 990 рублей 43 копейки, неустойку 10 115 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 995 рублей 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ФИО7» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 248 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ Я.Ю. Грапельман