Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2966/2017 ~ М-1638/2017

Дело № 2-2966/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова В.В. к Колдунову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Колдунов М.И., управляя транспортным средством [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер] в районе [Адрес], не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер], принадлежащему Аристову В.В. и совершил столкновение, тем самым нарушив пункты 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается материалом административного дела, собранного ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ленинского районного суда г.Н.Новгорода. У виновника ДТП отсутствует полис, поэтому истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, но указанное не исключает общую гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом. Согласно экспертным заключениям восстановительный ремонта автомобиля не целесообразен по причине многократного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости самого транспортного средства. Рыночная стоимость согласно данным заключениям на дату ДТП составила 187 469 руб., стоимость услуг по оценке 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 187 469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Аникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колдунов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 час 20 мин. в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер] под управлением Колдунова М.И. и транспортного средства [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер], принадлежащего Аристову В.В. и под управлением Аристова В.В., автомобилям сторон были причинены механические повреждения [ ... ]

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер] Колдунов М.И., что подтверждено следующим. Как установлено, в связи с произошедшим ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 б-на полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении Колдунова М.И. инспектором группы по ИАЗ 2 б-на полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 час. 20 мин. у [Адрес] г.Н.Новгорода водитель Колдунов М.И., управляя автомашиной [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер], в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер] под управлением Аристова В.В., приближающемуся справа, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля [ МАРКА] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. [ ... ] Вступившим в законную силу, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Колдунов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ [ ... ]

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО на дату ДТП у Колдунова М.И. отсутствовал.

Истцом было организовано проведение независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ]. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185197 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 639608 руб. [ ... ] Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составила 187 469 руб., стоимость годных остатков 50 607 руб. [ ... ] Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 4000 руб. к договору на [Номер] на выполнение работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и квитанции к к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 3000 руб. к договору ;\[Номер] на выполнение работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что согласно экспертному заключению, проведенному ООО «И» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость годных остатков транспортного средства 50 607 руб. [ ... ] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185197 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 639608 руб. [ ... ]), что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дата дорожно-транспортного происшествия в сумме 187 469 руб., согласно экспертному заключению, проведенному ООО «И» [ ... ] принимая во внимание, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца на ДТП, чем указанных в заключениях ООО «И» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, равно как для определения рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО «И», в связи с чем, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 187469 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных издержек: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей ([ ... ]

С учетом результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанции к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Колдунова М.И. в пользу Аристова В.В. в размере 6000 руб., издержки связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей 38 копеек [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аристова В.В. к Колдунову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Колдунова М.И. в пользу Аристова В.В. сумму ущерба в размере - 187469 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аристова В.В. к Колдунову М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов