Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-291/2017 ~ М-115/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/17 по иску Никифорова И.М. к ООО «Инфра-НефтеГазСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.М. первоначально обратился в суд с иском к Тюльганову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с Тюльганова А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что <дата> на 25 км. авто-дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никифорову И.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тюльганов А.В. управлявший автомобилем, модели Reno Duster, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Инфра-НефтеГазСервис». В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей 00 копеек. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу. Сумма выплаты страхового возмещения значительно ниже реального ущерба причиненного в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Материальный ущерб причиненный Никифорову И.М. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет: <...> рублей (стоимость транспортного средства на дату страхового случая) – <...> рублей (стоимость годных остатков) – <...> рублей (страховая выплата по ОСАГО) = <...> рублей 00 копеек. Разницу между суммой реального ущерба причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Никифорова И.М. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, согласно которым истец Никифоров И.М. просит взыскать с ООО «Инфра-НефтеГазСервис» материальный ущерб в размере <...> рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек. Доводы изложенные в иске поддержал, дополнив, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ООО «Инфра-НефтеГазСервис» должно возместить вред, причиненный его работником Тюльгановым А.В. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инфра-НефтеГазСервис» Монахов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснив, что организация не оспаривает сумму ущерба, готова возмещать ущерб в добровольном порядке выплачивая по <...> рублей ежемесячно.

В судебное заседание третье лицо Тюльганов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов на 25 км. авто- дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никифорову И.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюльганов А.В. управлявший автомобилем, модели Reno Duster, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Инфра-НефтеГазСервис».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Тюльгановым А.В. нарушения Правил дорожного движения. Водитель Никифоров И.М. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Тюльганова А.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений - автомашине, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины, модели Reno Duster, государственный регистрационный знак У 400 СК 163 является ООО «Инфра-НефтеГазСервис».

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на дату дорожно-транспортного происшествия Тюльганов А.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Инфра-НефтеГазСервис» и исполнял трудовые обязанности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 16/К-1421 изготовленного 30.12.2016 года ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № 16/К-1422 изготовленного 30.12.2016 года ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», на дату ДТП рыночная стоимость автомашины, модели KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составила <...>,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <...>,00 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ФИО12 от ответственности, автотранспортным средством он управлял правомерно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «Инфра-НефтеГазСервис» и третьим лицом Тюльгановым А.В. не оспорен расчет материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере <...> рублей,

Таким образом, учитывая, что со страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (<...> рублей), установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена страховая сумма, вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072, 1068 ГК РФ с работодателя причинителя вреда Тюльганова А.В. - ООО «Инфра-НефтеГазСервис», т.е. в размере <...> рублей 00 копеек (<...> рублей (стоимость транспортного средства на дату страхового случая) – <...> рублей (стоимость годных остатков) – <...> рублей (страховая выплата по ОСАГО) = <...> рублей 00 копеек)

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг независимой экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, оплаты услуг телеграфа в размере <...> рублей <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <...> рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никифорова И.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инфра-НефтеГазСервис» в пользу Никифорова И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости услуг независимой экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, оплаты услуг телеграфа в размере <...> рублей <...> рублей, а всего <...> копеек.

Взыскать с ООО «Инфра-НефтеГазСервис» в пользу Никифорова И.М. судебные расходы в виде услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017 года.

Председательствующий Р.Р. Гараева