Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1918/2017 ~ М-938/2017

Дело 2-1918/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дятченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева А. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости оценки ущерба 8 500 руб., морального вреда 5 000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, расходов по составлению доверенности 2000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Лэнд Крузер, госномер ** и автомобиля Субару Легаси, госномер ** под управлением З, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено. Истец оценивает ущерб в размере 592 800 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать неустойку на дату рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ранее предоставлял в суд письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль не предоставлялся на осмотр, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, заслушав представителе сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами доследственной проверки, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Лэнд Крузер, госномер ** и автомобиля Субару Легаси, госномер ** под управлением З, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику за страховой выплатой, которая не произведена по причине, в т.ч. непредоставления автомобиля на осмотр. Ранее - в **** истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в ООО «Новоэкс», а затем, восстановил атовобиль (до обращения к страховщику).

Истец неоднократно обращался с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 592 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 513 300 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик **** получил от истца заявление (л.д.51).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца **** направила в его адрес отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на необходимость предоставления платежных реквизитов (л.д.75). Таковые представлены истцом ответчику ****.

**** (л.д.77) в выплате страхового возмещения отказано по причине непредоставления поврежденного автомобиля.

Доводы страховой организации о невозможности произвести страховую выплату в связи с невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о возможности произвести расчет страхового возмещения без предоставления автомобиля, который к августу 2016 г. был восстановлен. Таким образом, отказ во взыскании неустойки и морального вреда в данном случае недопустим.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку 400 000 руб. (тоже в пределах лимита ответственности) с ****.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты предоставления платежных реквизитов, неустойка подлежит взысканию за 279 дней (на ****), но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 200 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного гражданского дела, а наделен полномочиями вести в т.ч. административные дела по факту ДТП.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунгурцева А. Т. 661 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья