Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1841/2017 ~ М-868/2017

Дело 2-1841/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дятченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Б о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на сумму 45 837 руб., неустойки 109 296 руб., стоимости оценки ущерба 5900 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2520 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Корона Премио, госномер ** и автомобиля Тойота Креста, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 53 207 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 99 044 руб.

В судебное заседание истец не явился.      Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере    24653,62 руб., неустойку 109 296 руб., моральный вред 10000 руб., стоимость оценки ущерба 5900 руб., стоимость оформления доверенности 2520 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, считал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению, расходы на представителя завышены, просил взыскать с истца судебные расходы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Корона Премио, госномер ** и автомобиля Тойота Креста, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акта о страховом случае истцу платежным поручением от **** выплачено 53 207 руб.

Истец обратился с претензией ****, в удовлетворении которой отказан.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.10) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 99 044 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 77 860,62руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 77 860,62 – 53 207=24 653,65 руб., а так же расходы по оценке ущерба 5900 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку с **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности, которая составляет 109 296 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 12 326,82 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством о назначении экспертизы, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 9 000 руб. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной), из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 4158,8 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Д. С. 61 721,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689,09 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья