Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1811/2017 ~ М-780/2017

Дело 2-1811/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дятченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 20 113,78 руб., морального вреда 5 000 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., неустойки 49 681,03 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Хюндай Солярис, госномер ** под управлением К, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 29568,42 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 49682,2 руб.

В судебное заседание истец не явился.      Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 21 942,78 руб., неустойку на **** в размере 82 724,28 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость оценки ущерба 6000 руб., стоимость оформления доверенности 1700 руб., почтовые расходы 198,47 руб., штраф, расходы на представителя 20000 руб. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

     Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению, расходы на представителя завышены.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Хюндай Солярис, госномер ** под управлением К, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.10) обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акта от **** (л.д.10) истцу **** выплачено 29 568,42 руб. (л.д.60).

Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано (л.д.37).

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 49 682,2 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 51511,2 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 51511,2 - 29 568,42= 21 942,78 руб., а так же расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 198,47 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку с **** по **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности, которая составляет 82724,28 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 10 971,39 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 8000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного гражданского дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишиной И. В. 63 112,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608,28 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья