Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1657/2017 ~ М-612/2017

Дело 2-1657/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 164 600 руб., неустойки 164 400 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 8000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, ** под управлением У, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 152 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 316 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление об уточнении требований с учетом заключения судебного эксперта просил взыскать страховое возмещение 101 900 руб., неустойку 140 622руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

     Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оценка ущерба, представленная страховщиком соответствует предъявляемым требованиям, просил не учитывать заключение судебного эксперта.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Легаси, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением У, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился за страховой выплатой.

Ответом от Платежным поручением от **** истцу выплачено 152 000 руб.

Истец **** обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.20) размер ущерба составляет 316 600 руб. За оценку ущерба оплачено 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 270 800 руб., без учета износа 505 600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 334 000 руб., стоимость годных остатков – 80 100 руб., рыночная стоимость – годные остатки 253 900 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 253900 руб.

В пользу истца подлежит взысканию 253 900 – 152 000 = 101 900 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 8000, являющаяся его убытками.

Подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: с суммы 101 900 руб. за период с **** по **** (138 дней) = 140 633 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено до обращения в суд и после предъявления иска (50950 руб.).

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (заявлено 16 0000 руб.) пропорционально удовлетворенной части первоначальной заявленных требований (101900*100\164600=61,9%) в размере 9905,22 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенковой И. С. 186 755,22 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3699 руб.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья