Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1599/2017 ~ М-634/2017

Дело № 2-1599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                г.Новосибирск            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                                Ермаковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 198 948 руб., стоимости оценки ущерба 4 000 руб., штрафных санкций в порядке ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в т.ч. 1600 руб. за несвоевременное направление ответа на претензию, 58 855 руб. – за сросрочку выплаты на **** и далее по день вынесения решения). В дополнении к иску просил взыскать моральный вред 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Опель Антара, госномер ** и велосипеда Specialized Tormac Expert 2015, принадлежащему Г Истец выплатил потерпевшему 320 000 руб. и обратился к страховщику за компенсацией. Страховщиком выплачено 99 899,3 руб. (исходя из 50 % определенного к выплате).

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указав, что судебный эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта велосипеда. Уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 199 312 руб., неустойку 72464 руб., штраф 22 228 руб., остальные требований оставил без изменения.

Представитель страховщика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в ДТП виновность не установлена органами полиции, в связи с чем, правомерно выплачено 50 %. Заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания ****). В письменном отзыве так же указал, что отсутствуют доказательства вины истца в ДТП. К штрафным санкциям подлежат применению требования ст. 333 ГК РФ, к моральному вреду – ст. 151 ГК РФ. Просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Опель Антара, госномер ** и велосипеда Specialized Tormac Expert 2015, принадлежащему Г

Истец (причинитель вреда) выплатил потерпевшему 320 000 руб. и обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, за компенсацией (л.д.7). Страховщиком выплачено согласно акта от **** и платежного поручения от **** (л.д.9, 46) страховое возмещение 99 899,3 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от **** (л.д.29), которая оставлена без удовлетворения **** (л.д.31).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда) имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ участниками ДТП.

Рассматривая доводы сторон о вине, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении участники ДТП указывали разные места столкновения. Водитель велосипеда указывал на столкновение на встречной полосе дороги. Водитель автомобиля указывал, что ДТП произошло на полосе движения в направлении от *** Правового значения место ДТП не имеет, поскольку в любом случае, водитель атвомобиля Опель нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, страховщиком с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оснований для освобождения от страховой выплаты, не представлены доказательства того, что водитель автомобиля Опель не нарушил требования ПДД РФ.

Истцом в обоснование размера требований представлен отчет об оценке (л.д.13), согласно которого стоимость ущерба равна 298 847 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой восстановление велосипеда экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель указанного имущества, исправные комплектующие детали, имеющие остаточную стоимость и годные к эксплуатации отсутствуют. Рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет 266 100 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 266 100 – 99899,3 руб. = 166 200,7 руб., а так же расходы по оценке ущерба 4000 руб., являющиеся убытками истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50 % (по аналогии с вышеуказанной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО), однако, указанное требование закона ответчиком выполнено не в полном объеме. Им вместо 266 100 руб./2=133 050 руб. выплачено 99899,3 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с невыплаченной суммы 33150,7 руб. (133 050 руб. – 99899,3 руб.)*1/100*29 (с **** по ****)=9 613, 7 руб. и далее с **** по **** (134 дня)=44421,93 руб., всего 54 035,63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Как указано выше, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истец указывает, что моральный вред причинен в результате получения денежных средств взаймы для погашения ущерба потерпевшему, а так же продажи автомобиля, не в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд не соглашается с доводами истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку это требование не соответствует ст. 151 ГК РФ.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период, за который истец просит взыскать финансовую санкцию, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 200 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона (с учетом п. 23 ст. 12 Закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено (штраф составляет 33150,7 руб./2=16 575,35 руб.).

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения от заявленной =83,5 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1980 руб.

Таким образом, подлежит взысканию: 166 200,7 руб.+4000+4000+200+16 575,35= 190 976,05 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4688 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова К. В. 190 976,05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Волкова К. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1980 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 688 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья