Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1575/2017 ~ М-598/2017

Дело 2-1575/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 80 653,32 руб., неустойки 364 000 руб., компенсации морального вреда 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением М, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 45 400 руб. Истец оценивает ущерб в размере 126 053,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в размере 90 800 руб., просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением М

Истец обратился к страховщику ****, который согласно акта о страховом случае от **** выплатил истцу **** страховое возмещение в размере 45 400 руб., а не 90 800 руб., как указывает в отзыве представитель ответчика.

Основанием для выплаты 50 % от расчетной суммы ущерба послужило наличие постановления административного органа о прекращении производства по делу в отношении М (ввиду невозможности путем экспертизы устранить противоречия).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.49).

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.17) размер ущерба составляет 126 053,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 113 400 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 113 400 – 45 400 = 68 000 руб., поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках гражданского дела не опроверг доводов истца о наличии в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью опровержения доводов истца о том, что автомобиль Хонда совершал маневр не из крайнего левого положения на ул.*** ответчик не заявлял. Таким образом, с учетом схемы ДТП, письменных объяснений истца от ****, данных при производстве по делу об административном правонарушении (о том, что автомобиль Хонда совершал разворот на ул. *** с большим радиусом, не из крайнего левого положения и истец не мог предотвратить ДТП путем мер экстренного торможения), суд устанавливает обязанность произвести страховую выплату в полном объеме. Данный вывод сделан с учетом того, что к компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями. Согласно ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50 %. Указанное требование закона ответчиком выполнено не было в полной мере, поскольку неверно определен размер ущерба (выплачено 50 % от 90 800 руб., а не от 113 400 руб.), что дает суду право рассчитать неустойку за указанный истцом в иске период с **** по ****- (**** – дата подачи заявления с документами, акт о страховом случае от ****, выплата части суммы ****) в размере 51 030 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований (ст.333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, оснований для его выплаты не в предусмотренный законом срок, а в апреле 2016 г. не имелось.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение (в размере 50 %) от достаточного для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено. Штраф составляет 11 300 руб./2=5650 руб. (113 400 -90 800 / 2 / 2).

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 68 000 руб+3000+1000+ 5650=77650 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой А. И. 77 650 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья