Дело 2-1235/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости оценки ущерба 5000 руб. и 3000 руб., неустойки 336 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – *, госномер ** и автомобиля **, госномер **, под управлением А, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено. Истец оценивает ущерб в размере 408 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, указав, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 500 руб. исходя из заключения судебного эксперта, неустойка в размере 336 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлен на осмотр VIN автомобиля, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба – завышены.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, госномер **, под управлением А, нарушившего требования ПДД РФ.
Истец обратился к ответчику **** с заявлением. Страховое возмещение не выплачено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчиком неправомерно не обеспечен полноценный осмотр автомобиля – не осмотрен VIN номер, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из представленного истцом заключения размер ущерба составляет 414 200 руб. За оценку ущерба оплачено 5 000 руб. и 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 611 000 руб., без учета износа 694 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 494 000 руб., стоимость годных остатков – 165 500 руб.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 328 500 руб.
В пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, которая не превышает лимит ответственности, а так же расходы по оценке ущерба в общей сумме 8 000 руб., являющиеся убытками истца.
Истец просит взыскать неустойку исходя из 1 % в день от суммы задолженности.
В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: с **** за 84 дня =328 500*1/100*84= 275 940 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.
Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 164 250 руб.)
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, который суд определяет в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.
Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 328 500+ 3000+5000+ 20 000+ 12 000+ 164 250+1000= 533 750 руб.
Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатилова Андрея Викторовича 533 750 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 985 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья