Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-1138/2017 ~ М-84/2017

Дело № 2-1138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                         г.Новосибирск            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при секретаре                            Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. С. к *, третье лицо * Череповский А. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором просит взыскать страховое возмещение 91 545 руб, неустойку с **** по **** в размере 151 049,25 руб. (с учетом расчета от **** – протокол судебного заседания от ****), моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 8 800 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля * под управлением Череповского А.Г., нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 73 000 руб. и 26 655,91 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 191 200 руб. и ответчик неправомерно выплатил лишь 50 %.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вина участников ДТП является обоюдной, подлежит применению ст. 151, 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что **** на перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля * под управлением Череповского А.Г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец на своем автомобиле * двигался по выделенной для общественного транспорта полосе (крайняя правая) *** в направлении от *** в сторону *** Автомобиль * под управлением Череповсокго А.Г. двигался по *** во встречном направлении (от ***) и поворачивал налево (в сторону ***) через полосу встречного движения ***.

В судебном заседании обозревались видеофайлы с цифрового носителя, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, из которого с учетом письменных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль * пересекал полосу встречного для него движения при том, что поток автомобилей по *** в сторону *** двигался. Череповским А.Г. и ответчиком не представлено доказательств того, что в то время, как он начал движение с середины *** и пересекал полосу встречного движения, для автомобилей, двигавшихся в направлении *** по *** горел запрещающий сигнал светофора. Т.е. водитель Череповский А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, что им сделано не было.

Суд соглашается с квалификацией действий участников ДТП, данных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что нарушение истцом требований ПДД РФ (п.18.2 ПДД РФ) не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Правового значение статус автомобиля (общественный транспорт или нет), двигавшегося по выделенной полосе для водителя автомобиля * не имел, из видеозаписи следует, что он не убедился в том, что не создает помеху транспортному средству, обладающему преимуществом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения **** Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 344,09 руб. по платежному поручению от **** (л.д.100).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией. На основании акта от **** ответчик произвел доплату в размере 22 255,91 руб. (до 50 % от размера ущерба), а так же оплатил 50 % от стоимости оценки ущерба – 4 400 руб. (л.д.99, 102). Кроме того, ответчиком выплачена неустойка в размере 11 463,8 руб. (л.д.101).

Истец в обоснование своей позиции предоставил в суд заключение (л.д.20), согласно которого размер ущерба составляет 191 200 руб. За оценку ущерба оплачено 8 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было возможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 100 %, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено своевременно и в полном объеме не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191 200 – 73 000 – 22 255,91 = 95 944,09 руб. (с учетом заявленных требований без 09 коп.), а так же расходы по оценке ущерба 8800-4400=4400 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанное требование страховщиком не исполнено.

Расчет неустойки: с учетом периодов с **** по **** (42 дня) с суммы 118 200 руб. *1/100* 42= 49 644 руб.

С **** по **** (122 дня) с суммы 91 545 руб.(как заявлено в иске)*1/100* = 111 684,9 руб., итого 161 328,9 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 13 000 руб. С учетом ранее уплаченной 11 463,8 руб., с ответчика подлежит взысканию 1536,2 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком выплачено до обращения в суд лишь частично (штраф составляет 45 772,5 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с * в пользу Степанова А. С. 158 652,7 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Взыскать с * в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья