Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-0283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гладкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-283/2016

по иску Варцева Д. В. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Варцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.03.2015 года в результате наезда на торчащую из проезжей части балку на 63 км МКАД был поврежден автомобиль истца. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части по указанному адресу, является ответчик.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447 702 руб. 49 коп. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец Варцев Д.В. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Гормост» в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 447 702 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовое расходы в размере 433 руб. 00 коп. (372 руб. 00 коп. + 61 руб. 00 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 677 руб. 00 коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бреусов А.В. (л.д. 65).

Истец Варцев Д.В. и его представители по доверенности (л.д. 9) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности – Чочуа К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Варцева Д.В. по доводам, изложенным с в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 69 – 70).

Третье лицо Бреусов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2015 года в 23 часа 20 минут на 63 км МКАД в результате наезда на торчащую из проезжей части балку был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, принадлежащий истцу Варцеву Д.В. и находившийся под его управлением (л.д. 15 – 18).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца Варцева Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15 – 18).

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части на 63 км МКАД, является ответчик ГБУ г. Москвы «Гормост», что не оспаривается ответчиком.

Должностное лицо ГБУ г. Москвы «Гормост» Бреусов А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18), то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно объяснениям Бреусова А.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после звонка диспетчера он выезжал на 63 км МКАД, подтвердил, что на обочине проезжей части находилась балка, которую впоследствии вывезли (л.д. 72).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.н. № составляет 447 702 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 45 – 46).

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в отчете ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года по ходатайству ответчика ГБУ «Гормост» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.н. №, по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа и без учета процента износа. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 74 – 75).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Виано» г.р.н. № по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом процента износа 255 378 руб. 00 коп., без учета процента износа – 426 255 руб. 00 коп.

(л.д. 77 – 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям. Суд исходит из того, что обязанность применения процента износа деталей автомобиля установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и распространяется на правоотношения, вытекающие из данного Федерального закона. В настоящем случае потерпевший предъявляет требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю ущерба, а не к его страховщику, в связи с чем на данные правоотношения положения названного Федерального закона не распространяются, а величина ущерба подлежит расчету исходя из реальных убытков истца, определенных на основании оценки ущерба, без применения к деталям автомобиля процента износа.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варцева Д.В. к ГБУ «Гормост» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 426 255 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. 00 коп. (л.д. 6 – 7), по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 9), по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб. 00 коп. (л.д. 44), почтовые расходы по отправлению письменной претензии в размере 61 руб. 00 коп. (л.д. 47), почтовые расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 372 руб. 00 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально. Общий размер судебных расходов составил 14 910 руб. 00 коп.

Цена иска составляет 447 702 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены судом на сумму 426 255 руб. 00 коп., что составляет 95 % от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований вышеприведенные судебные расходы истца на сумму в размере 14 164 руб. 50 коп. (14 910 руб. 00 коп. * 95 %).

Суд также учитывает, что от АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Поскольку исковые требования Варцева Д.В. удовлетворены, оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ГБУ г.

Москвы «Гормост», суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Гормост» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Варцева Д. В. к ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Гормост» в пользу Варцева Д. В. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 426 255 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 164 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Гормост» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.