Решение суда о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-9460/2017 ~ М-7152/2017

Дело № 2-9460\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варганов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] . ТС истца Лада Ларгус гос.номер [ № ] в результате ДТП получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Макарычев О.В. управлявший ТС Шевроле Нива гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «МСЦ», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . с ПАО «МСЦ» в пользу Варганова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 178601 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 128800 руб., судебные расходы в размере 8730 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 16.06.2016г. №0Д-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с заявлением в РСА, в осуществлении компенсационной выплаты отказано, рекомендовано обратиться к страховой компании виновника ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении исковых требований Варганову А. В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с РСА компенсационные выплаты в размере 199835 руб., неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., штраф в сумме 99917 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

В судебное заседание истец Варганов А.В. не явился, его представитель Зубанова Ю.Е. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Представители ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Варганова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ТС истца Лада Ларгус гос.номер [ № ] в результате ДТП получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Макарычев О.В. управлявший ТС Шевроле Нива гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «МСЦ», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . с ПАО «МСЦ» в пользу Варганова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 178601 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 128800 руб., судебные расходы в размере 8730 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 16.06.2016г. №0Д-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с заявлением в РСА, в осуществлении компенсационной выплаты отказано, рекомендовано обратиться к страховой компании виновника ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении исковых требований Варганову А. В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме

Истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием [ 00.00.0000 ] ., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, в данной ситуации к Российскому Союзу Автостраховщиков. Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов. Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты в размере 199835 руб., данная сумма объективно не подтверждена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» по правилам прямого возмещения ущерба.

По результатам осмотра, ответчик признал данный случай страховым и вынес решение о выплате 117897 руб., перечисление денежных средств было осуществлено на расчетный счет [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] . истец обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт - НН» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

По результатам экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта АМТС Лада Ларгус гос.номер [ № ] составила 297734 руб. (с учетом износа)», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19998 рублей

Проведенной ООО «Альтернатива» судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Лада Ларгус гос.номер [ № ] составляет с учетом износа 272500 руб., соответственно, размер страхового возмещения составляет 292498 руб.

Поскольку страхователь оплатил 117897 руб., ко взысканию подлежит 174601 руб., а с учетом расходов на эвакуацию и изготовление дубликатов госрег.номеров 178601 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере установленного решением суда страхового возмещения – в сумме 178601 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф.

В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет следующий: 178601 руб. *1% * 94 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .)= 167884 руб.94 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 60 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Согласно ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89300 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», у РСА отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить нотариальные расходы в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Представленная истцом копия доверенность не позволяет суду прийти к выводу, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса возмещению подлежат в размере 400 руб.

Расходы по оплате услуг оценки подтверждены документально, являлись для необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 5586 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варганова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варганова А. В. 178601 руб.– компенсационные выплаты, оплата услуг оценки в сумме 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в сумме 80000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Варганова А. В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 5586 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина