Решение суда о взыскании компенсационных выплат № 2-1577/2017 ~ М-920/2017

Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова М. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Косяков М.О.обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат. В обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2016 года в 13 часов 30 мин., двигаясь по ... в ..., Карасев Л.П., управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак В671СО161, под его управлением. Гражданская ответственность водителя Карасева Л.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ОАО СК «МСЦ». Гражданская ответственность его не застрахована. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 16.06.2016г. ОД-1871) выплата страхового возмещения, ПАО «МСЦ», не возможна. 21.12.2016 года он обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. На основании экспертного заключения № 8052/12/2016 от 19.12.2016г. выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 407425 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4940 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 232000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд потупил отзыв представителя ответчика, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ, считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, а также считают завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 года на ..., в ..., водитель Карасев Л.П., управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистационный знак №, под управлением истца.

Нарушение п.8.12 ПДД РФ, Карасевым Л.П., подтверждается Справкой о ДТП от 11.12.2016 года и Определением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Карасева Л.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ОАО СК «МСЦ» (лицензия отозвана (Приказ Банка России от 16.06.2016г. ОД-1871).

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.12.2016 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

СМС- извещением от 12.01.2017 года в компенсационной выплате отказано.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № 8052/12/2016 от 19.12.2016 года, составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 407425,81 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 4940 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № 8052/12/2016 от 19.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО- (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ответственности транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено ответчиком 21.12.2016 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 20.01.2017 года. Один процент от надлежащей страховой выплаты (400000руб.) составляет 4000руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, на 20.03.2017 года (с 21.01.2017 по 20.03.2017), просрочка составила 58 дней 58*4000= 232000.

На 20.03.2017 года неустойка по исполнению обязанности произвести компенсационную выплату составила 232000 рублей.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 232000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 руб. (400000/ 50).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Косякова М. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косякова М. О. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 232000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 860500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2017 года.

Судья