Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, № 2-3136/2017 ~ М-1847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2017 по иску Полякова Г.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Г.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

В обоснование иска истец указал следующее.

           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих 3 транспортных средств: марка, г/н №, водитель Гараев И.Т., и марка, водитель Валынка В.Л., собственник Левченко Л.В., марка, г/н №, водитель Рожков М.С., собственник Краснопольский С.И..

         Согласно постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валынка В.Л. В результате ДТП Валынка В.Л. и Гараев И.Т. получили телесные повреждения по факту которых обратились в мед.учреждение <адрес>.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии Валынка В.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Г.Б.отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения не поступало.

Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в организация По результатам заключения эксперта организация №.16.2, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 179 363,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 179 363,61 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 328 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В последствии представитель по доверенности истец Кутепов Д.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 114123.4руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кутепов Д.А., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик посредством почты России предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях Истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплатой, Истец предоставил неполный пакет документов, а именно справку с Ф.И.О. собственника, ПТС с указанием собственника и другие документы, просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск оставить без рассмотрения, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих 3 транспортных средств: ДЭУ Нексия, г/н №, водитель Гараев И.Т., и марка г/н №, водитель Валынка В.Л., собственник Левченко Л.В., марка, г/н №, водитель Рожков М.С., собственник Краснопольский С.И..                            Согласно постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валынка В.Л.

В результате ДТП Валынка В.Л. и Гараев И.Т. получили телесные повреждения по факту которых обратились в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии Валынка В.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Г.Б. отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения не поступало.

Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в организация По результатам заключения эксперта организация №.16.2, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 179 363,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

16.06.2016 г. Приказом Банка России за номером ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В представленном Отзыве Ответчик сообщает о том, что Истцом был предоставлен неполный пакет документов в связи с чем, не мог принять решение об осуществлении компенсационной выплате или об отказе в ее осуществление по вине Истца.

Истцовой стороной данная информация полностью опровергается, что подтверждается документально и имеется в материалах гражданского дела.

Истец при обращении с заявление о компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков предоставил полный пакет документов, а именно административный материал, подтверждающий факт наступления страхового случая, заверенную копию СТС, где указан собственник ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, договор уступки права требования, уведомление об уступке.

Суд приходит к выводу, что для получения компенсационной выплаты Истце передал весь необходимый пакет документов Ответчику, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об оплате.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об отказе истцу в иске необоснованно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не подлежит удовлетворению, т.к. истцом были предоставлены необходимые документы, направлена претензия, что не оспаривается ответчиком.

Предметом спора является невыплаченная    компенсационная выплата.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертному заключению № организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 271928,9руб., без учета износа 345450,05руб., среднерыночная стоимость автомобиля 168150руб., стоимость годных остатков 54026,6руб. (л.д.66-87).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 345450 руб., что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 168150 руб.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела не выплатил страховое возмещение в размере компенсационной выплаты, поэтому подлежит взыскании. Выплата с ответчика в пользу истца исходя из расчета: 168150 руб. (рыночная стоимость ТС) – 54026,6руб. (годные остатки) = 114123.4 руб.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 114123.4 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу Истца с РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 57061.6 руб., исходя из расчета: 114123,4 руб. * 50%. в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований наличии оснований для уменьшения штрафа

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также согласно Обзору судебной практики от 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. К судебным расходам суд относит, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей и расходов по судебной экспертизе в размере 25000руб. в пользу ООО «Оценка 161», как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом госпошлина не была оплачена при подаче иска, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полякова Г.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полякова Г.Б. компенсационную выплату в счет восстановительной стоимости в размере 114123,4 руб., расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 57061.6 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка 161» 25000руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3482,46руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: