Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, № 2-2671/2017 ~ М-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2017 по иску Морозова Я.М, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Я.М. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

В обоснование иска истец указал следующее.

        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих 3 транспортных средств: марка, управляемое Погореловой С.Н., принадлежащее Могилевскому В.А., и марка, водитель и собственник Морозов Я.М,.

Согласно постановлению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погореловой С.Н..

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника Погореловой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Я.М.отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения не поступало.

Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в ИП Гашимов А.Э.По результатам заключения эксперта ИП Гашимов А.Э.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 502,11 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В последствии представитель по доверенности истец Кутепов Д.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 97 920, 98 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 850 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, пояснил, что отказа ответчика необоснован, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.02.201г. по иску истца к ООО СК «Северная казна», которое не исполнено и исполнить его невозможно.

Истец, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кутепов Д.А., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГг., однако возражений, отзыва суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих 3 транспортных средств: марка, управляемое Погореловой С.Н., принадлежащее Могилевскому В.А., и Фольксваген Пассат, г/н №, водитель и собственник Морозов Я.М,.

Согласно постановлению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погореловой С.Н..

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника Погореловой С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Я.М. отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения не поступало.

Потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в ИП Гашимов А.Э. По результатам заключения эксперта ИП Гашимов А.Э. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 502,11 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 850 руб.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 07.05.2013г с изменениями, вступившими в силу 08.05.2013 по договорам, заключенным до 1 октября 2014г., максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного лица, составляет 120 000 рублей. Лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП и с учетом применимых к нему норм права.

Полис ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данном случае страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 120 000 рублей.

Безальтернативное прямое возмещение убытков распространяется на договоры ОСАГО, срок действия которых не истек на дату вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГг.

Прямое возмещение убытков обязательно для потерпевшего только при условии, что оба договора ОСАГО (потерпевшего и причинителя вреда действовали на ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что данный страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ООО «Северная Казна», застраховавшую гражданскую ответственность виновника. Однако Страховщик в добровольном порядке выплату не произвел.

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «северная Казан», 3 лицо ЗАО СГ «УралСиб».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-22) было взыскано с ООО СК «Северная Казна» в пользу Морозова Я.М. страховое возмещение в размере 97920руб., утрату товарной стоимости 10716руб., расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России за номером ОД-876 у страховой компании ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда не было исполнено.

06.07.2016г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Истца извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) на том основании, что событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков в АО СГ «УралСиб» (л.д.18).

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.02.2015г., истец не имеет право обращаться с иском к ЗАО СГ «УралСиб», иным способом защитить свои права истец не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на результаты заключения эксперта ИП Гашимов А.Э.№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 502,11 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 850 руб. и решение суда от 17.02.15г. по гражданскому делу №.

Давая оценку предоставленным суду доказательствам согласно ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу результаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта ИП Гашимов А.Э.№.14.5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 502,11 руб. не может быть положено в основу решения, т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответчиственности.

Размер компенсационной выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением суда, размер компенсационной выплаты ответчиком не оспорен, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости возмещения в размере 97920,98руб., 10716руб. величины утраты товарной стоимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пункта 66. предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Но на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Но как установлено судом ДТП произошло 22 июля 2014г., поэтому требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, по указанным правовым нормам неустойка и штрафа подлежат взысканию с РСА только в отношении страхового случая, который наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцовой стороной.

Требования о компенсации морального вреда истцом не поддержаны согласно уточненных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также согласно Обзору судебной практики от 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. К судебным расходам суд относит, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Истцом госпошлина не была оплачена, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова Я.М, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова Я.М, компенсационную выплату в счет восстановительной стоимости в размере 97 920,98 руб., утрату товарной стоимости 10 850 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 12000руб.

В удовлетворении остальных требований Морозову Я.М. отказать.

         Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3375,42руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: