Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов № 2-5702/2017 ~ М-2857/2017

Гр. дело № 2-5702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., с участием представителя истца Еремина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 3962 гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Макеева С.С. (страховой полис ОСАГО: ОАО СК «ЭНИ»), автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Ахметзянова А.З. (страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки Субару Импреза гос. рег. знак [ № ] под управлением Андреевой А.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 3962 гос. рег. знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 404 000 руб.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб.

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

Однако, компенсационная выплата не была произведена.

[ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и положения ст. 100 ГПК РФ

Суд, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции от [ 00.00.0000 ] ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а)введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] г. в 14 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 3962 гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Макеева С.С. (страховой полис ОСАГО: ОАО СК «ЭНИ»), автомобиля марки Опель Астра гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Ахметзянова А.З. (страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки Субару Импреза гос. рег. знак [ № ] под управлением Андреевой А.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 3962 гос. рег. знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 404 000 руб.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб.

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что РСА было принято решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фоварит». Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от [ 00.00.0000 ] следует, что повреждения а/м Опель Астра гос. рег. знак не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ТС УАЗ 3962 гос.номер [ № ] и ДТП между ТС Опель Астра, ТС УАЗ 3962 и ТС Субару Импреза, не усматривается

Однако, данное заключение ООО «Фаворит» не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку непосредственно экспертами ООО «Фаворит» осмотр транспортных средств, являвшихся участниками ДТП от [ 00.00.0000 ] , не проводился. Кроме того, ответчиком представлен суду только вывод заключения автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от [ 00.00.0000 ] на 1-м листе, без исследовательской части.

Истцом представлено суду экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Консалт Эксперт», согласно которому степень, объем и механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра гос. рег. знак [ № ] с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от [ 00.00.0000 ] ., и могут быть образованы в условиях реальной дорожной обстановке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения а/м Опель Астра гос. рег. знак не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ТС УАЗ 3962 гос.номер [ № ] и ДТП между ТС Опель Астра, ТС УАЗ 3962 и ТС Субару Импреза, не усматривается, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, определяя ее размер на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлено такое требование суду или нет (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ахметзянова А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметзянова А. З. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       И.А.Шкинина