Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3111/2017 ~ М-2023/2017

18 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мазеин Н.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. *** в 16.00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Мира, 29 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер <***> под управлением Лемешев В.Т., и автомобиля Лада 211340 госномер <***> под управлением собственника Мазеин Н.О. ДТП произошло по вине водителя Лемешев В.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> За проведение оценки истец понес расходы в размере <***> Согласно экспертному заключению УТС составила <***> За проведение оценки истец понес расходы в размере <***> Общая сумма убытков составляет <***> Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск Мазеин Н.О. к ООО СК «Северная Казна» был удовлетворен. Решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено, в том числе принудительно. Решением Цетрального Банка РФ деятельность страховой компании ООО «СК «Северная Казна» была приостановлена, позже отозвана лицензия. Истец в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Выплат РСА не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме <***>, судебные издержки, штраф по Закону об ОСАГО, неустойку за период с *** по ***, неустойку по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самолин А.С. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что решением суда с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы, однако, решение не было исполнено, в том числе принудительно, выплат от ООО СК «Северная Казна» и РСА истец не получал до настоящего времени. Кроме того, решением суда истцу было также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченные к участию в деле по инициативе суда – Грамотеев А.Д., Лемешев В.Т., ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада 211340 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16.00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Мира, 29 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер <***>, принадлежащего на праве собственности Лемешев В.Т., под управлением Грамотеев А.Д., и автомобиля Лада 211340 госномер <***> под управлением собственника Мазеин Н.О.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Грамотеев А.Д., который, при управлении автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом пунктов ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина Грамотеев А.Д. никем не оспаривалась.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***>, величина УТС – <***>, стоимость экспертизы – <***> Указанные расходы определены на основании экспертного заключения *** и ***, составленного ООО «Аптстрим».

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, величина УТС подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в общем размере <***>, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность истца перед третьими лицами, как собственника автомобиля, при его управлении, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии *** от ***, ответственность собственника автомобиля, которым на момент ДТП управлял виновник Грамотеев А.Д., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность собственников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только транспортным средствам, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СК «Северная Казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля Лада 211340.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении ущерба по указанному ДТП, а также с досудебной претензией, но выплат не последовало.

Решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Мазеин Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Грамотеев А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Мазеин Н.О. взыскано страховое возмещение в размере <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, штраф в сумме <***>, почтово-телеграфные расходы в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, всего <***>; с Грамотеев А.Д. в пользу Мазеин Н.О. взыскана сумма ущерба в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оформлению доверенности в сумме <***>, почтово-телеграфные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего <***>; с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> Решение вступило в законную силу ***. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание.

Согласно представленным суду документам, установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** не было исполнено ответчиком, в том числе принудительно.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не доверять истцу, что выплат от ООО «СК «Северная Казна» по указанному выше решению суда он не получал, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что не получив страховое возмещение, взысканное по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***, с ООО «СК «Северная Казна», Мазеин Н.О. обратился в суд к страховой компании причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Мазеин Н.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу разъяснений, данных в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, и прошло более 6 месяцев, истец был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением *** и с досудебной претензией ***, приложив к документам, в том числе оригинал исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсационной выплаты не установлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда, по которому определяется лимит страхового возмещения, был заключен в ООО «Росгосстрах» от ***, и компенсационные выплаты устанавливались ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <***>, и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере, установленном судом, в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в пределах лимита ответственности страховщика – <***>, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА суд взыскивает сумму штрафа в пользу истца в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления и осуществления компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по ***.

Вместе с тем, в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к договорам, заключенным до указанной даты, подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор ОСАГО истца, по которому возникает обязанность у РСА перед истцом за осуществление компенсационной выплаты за ООО «СК «Северная Казна», заключен истцом с ООО «СК «Северная Казна» <***>, судом применяется 30-дневный срок на рассмотрение заявления, установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и размер неустойки – 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом: <***>

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 13 Закона об ОСАГО за период с *** и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>, размера неустойки 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (<***> в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать <***>, с учетом суммы, установленной в настоящем решении.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы за направление в РСА заявления и досудебной претензии в сумме <***>, и оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>

Почтовые расходы за направление заявления и досудебной претензии суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, необходимыми для обращения истца в суд, следовательно, взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в одном судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд полагает данные расходы завышенными.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме <***>

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мазеин Н.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мазеин Н.О. компенсационную выплату в сумме 120000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 7 524 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 13052,20 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мазеин Н.О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 13 Закона об ОСАГО за период с *** и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., размера неустойки 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (132 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 120000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.