Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2666/2017 ~ М-2024/2017

11 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устюгов А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3/Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лексус госномер <***> под управлением Хазов С.А. и автомобиля ВАЗ 211340 госномер <***>, принадлежащего Балагутдинова Г.Н. ДТП произошло по вине Хазов С.А. В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***>, стоимость экспертизы – <***> Между Балагутдиной Г.Н. и истцом *** был заключен договор уступки права (цессии) в отношении возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате указанного ДТП. Истец обратился в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о страховом возмещении, а после, с досудебной претензией, однако, выплат не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Устюгов А.Т. были удовлетворены, однако, решение суда не было исполнено страховщиком, в том числе принудительно. Учитывая, что у страховщика ПАО «МСЦ» Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме <***>, судебные издержки в сумме <***>, штраф, неустойку с *** по ***, а также неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самолин А.С. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что все документы РСА были представлены. Решением суда с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы, однако, решение не было исполнено, в том числе принудительно, выплат от ПАО «МСЦ» и РСА истец не получал до настоящего времени. Просит иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражал.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, истец при обращении в РСА не представил полный пакет документов, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО, о чем РСА направил в адрес истца разъяснения о необходимости их предоставления, а также о том, что решение суда о взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу истца страховой выплаты для РСА не имеет правового значения и не подлежит исполнению РСА. По сегодняшний день недостатки истцом не устранены, запрошенные документы не представлены РСА, в связи с чем ответчик просит оставить данный иск без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка спора. Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска и просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченные к участию в деле по инициативе суда – Хазов С.А., Первушин П.С., Балагутдинова Г.Н. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лексус госномер <***> под управлением собственника Хазов С.А. и ВАЗ 211340 госномер <***> под управлением Первушин П.С. (собственник Балагутдинова Г.Н.).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Хазов С.А., который, при управлении автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина Хазов С.А. никем не оспаривалась.

В то же время в действиях третьего лица Первушин П.С. отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 211340, принадлежащий на праве собственности Балагутдинова Г.Н., получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***>, стоимость экспертизы – <***> Указанные расходы определены на основании экспертного заключения ***, составленного ИП А

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание представленного суду заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное в материалы дела, никем не опорочено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственнику автомобиля ВАЗ 211340 - Балагутдинова Г.Н. в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <***>, определенный на основании экспертного заключения ***.

Согласно материалам дела, *** между истцом и Балагутдинова Г.Н. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля ВАЗ 211340, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсационной выплаты не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Устюгов А.Т. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность потерпевшей Балагутдинова Г.Н. перед третьими лицами, как собственника автомобиля ВАЗ, при его управлении, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, ответственность виновника ДТП Хазов С.А. была застрахована по ОСАГО в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису от ***, сроком по ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух автомобилей, однако, ответственность одного из собственников на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО виновника ДТП – Хазов С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей Балагутдинова Г.Н., а в результате заключения договора цессии – истцу Устюгов А.Т. - в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля ВАЗ, принадлежащего Балагутдинова Г.Н.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о возмещении ущерба по указанному ДТП, а также с досудебной претензией, но выплат не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску Устюгов А.Т. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ***.

Согласно представленным суду документам, установлено, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** не было исполнено ПАО «МСЦ», в том числе принудительно.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не доверять истцу, что выплат от ПАО «МСЦ» по указанному выше решению суда он не получал, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как установлено судом, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу разъяснений, данных в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, и прошло более 6 месяцев, истец был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика по настоящему делу, о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** о взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу истца страховой выплаты для РСА не имеет преюдициального значения, установленного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не подлежит исполнению, поскольку, РСА не является стороной по решению суда и не является правопреемником ПАО «МСЦ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением *** и с досудебной претензией ***.

Ответчик указывает в письменном отзыве о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку им не был представлен в РСА полный пакет документов, а именно, не представлены по настоящий день: оригинал договора цессии, справка о ДТП с заверенной записью указания собственника ТС, заверенной ГИБДД, оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД. В связи с чем, полагает, что РСА не нарушал права истца, и иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.7).

Закон предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории споров, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО). Так, перед подачей искового заявления в суд потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию и аргументированно изложить в ней свои требования. К претензии следует приложить документы, обосновывающие эти требования. Страховая компания или профессиональное объединение страховщиков, в свою очередь, обязана рассмотреть такое обращение в течение 10 календарных дней и направить потерпевшему ответ (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, то есть после 04.07.2016. В отношении ДТП, произошедших до этой даты, применяется действовавший ранее срок, равный 5 календарным дням.

Таким образом, истец, как потерпевший, вправе обратиться в суд с настоящим иском только после получения ответа на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения законодательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и 5-дневного срока по рассмотрению ответчиком, как страховщиком досудебной претензии.

Как следует из иска, досудебная претензия истцом направлена ответчику по адресу его представительства в Уральском федеральном округе, и получена последним ***, что следует из приложенной к иску копии претензии, описи вложения с отметкой почты и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Настоящий иск истцом подан в суд ***, что следует из штампа суда.

Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением обязательного досудебного порядка спора.

Возражения и доводы ответчика РСА, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, судом признаются необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО). Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, документы, поименованные в указанных пунктах Правил ОСАГО, были представлены истцом в РСА в копиях. Тот факт, что документы были представлены в копиях, учитывая, что ранее указанные документы истцом в подлинниках были предъявлены страховщику – ПАО «МСЦ» - не является злоупотреблением со стороны истца и не может быть расценено как невыполнение истцом требований Правил ОСАГО, что, в свою очередь, не освобождает РСА от обязанности принять их к исполнению, а в случае сомнений в подлинности информации, изложенной в них, запросить ее самостоятельно в уполномоченных органах.

Кроме того, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд считает, что не представление истцом запрошенных РСА подлинников документов никак не могло повлиять на определение размера выплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку, истцом соблюдены требования об обязательном досудебном порядке для настоящей категории споров, все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, и предусмотренные Правилами ОСАГО, истцом были представлены ответчику, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от осуществления истцу компенсационной выплаты не имеется.

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>, и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере, установленном судом, в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211340 в размере <***>, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, но не в состав страхового возмещения, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу истца в размере <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке, что составляет <***> <***>

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена.

Поскольку, отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты признан судом незаконным, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения. В сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Период просрочки исполнения обязательства суд принимает по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что договор страхования виновника ДТП заключен после ***, судом применяется 20-дневный срок просрочки и 1% неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

<***>/компенсационная выплата/ х 1% х <***> день /с *** по ***) = <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, истец длительное время не обращался с иском к РСА, чем увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая, что РСА является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки и штрафа до <***> за каждую санкцию. Кроме того, при уменьшении суммы неустойки и штрафа суд также принимает во внимание, что право истца на получение компенсационной выплаты возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере <***> размера неустойки 1% в день (<***> в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (<***>).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате почтовых услуг за направление в РСА заявления и досудебной претензии в общей сумме <***>, суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере в качестве судебных расходов.

Также суд взыскивает с ответчика госпошину, уплаченную истцом за подачу иска в суд, в заявленном размере в сумме <***> (уменьшение судом размера штрафных санкций, подлежащих включению в цену иска, не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению, что разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Устюгов А.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устюгов А.Т. компенсационную выплату в сумме 66113,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., госпошлину в сумме 3 651 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устюгов А.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 66113,28 руб. размера неустойки 1% в день (661,13 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (40329,10 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.