Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда № 2-1929/2017 ~ М-1474/2017 судебная практика

Дело № 2-1929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Варениковой М.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Шепелеву А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Вареникова М.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Шепелеву А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 19.01.2017 у <адрес> Шепелев А.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Варениковой М.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Шепелева А.Н. была застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис №. В настоящее время лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» отозвана (приказ Банка России от 23.03.2016 №ОД-961).

Вареникова М.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса.

В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» от 14.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 408.300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 14.02.2017 составила 13.050 руб., за составление исследований истцом уплачено в общей сумме 20.000 руб.

27.02.2017 истец обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. Указанный комплект документов был получен ответчиком 02.03.2017, однако компенсационная выплата произведена не была.

Просила взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 400.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017, с ответчика Шепелева А.Н. взыскать в возмещение вреда 41.350 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7.613,50 руб. (л.д. 3 – 6).

Истец Вареникова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие. Представила суду заявление, в котором от исковых требований к Шепелеву А.Н. отказалась (л.д. 86).

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Шепелеву А.Н. Суду пояснил, что истец согласна с заключением экспертов ООО «Эксперт сервис плюс» № от 09.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 405.900 руб. Просил взыскать в возмещение судебных расходов 45.000 руб.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещён (л.д. 84, 85), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить судебные расходы (л.д. 69 – 72).

Ответчик Шепелев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 производство по делу в части исковых требований к Шепелеву А.Н. прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцам вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 (л.д. 44) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д. 45). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

Гражданская ответственность Шепелева А.Н. была застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис № (л.д. 44). В настоящее время лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» отозвана (приказ Банка России от 02.06.2016 № ОД-1762) (л.д. 82).

Вареникова М.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса (л.д. 44).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 36 – 40).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт сервис плюс» № от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 405.900 руб. (л.д. 53 – 65).

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку «Кратким заключением автотехнической экспертизы» от 13.03.2017 № ООО «Фаворит» исключена возможность образования технических повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу решения суда указанное заключение. Суд учитывает, что указанное заключение не содержит методики проведения исследования, не указаны исследуемые объекты, не указаны основания, по которым специалист пришёл к таким выводам. Суд также учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» № от 08.06.2017, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включённым в реестр оценщиков за регистрационным №), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 400.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца определена судом в размере 400.000 руб., суд исчисляет штраф в размере 200.000 руб.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленных исковых требований Варениковой М.В. о взыскании неустойки, суд учитывает, что решение об отказе в выплате компенсации принято ответчиком 14.03.2017, исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 15.03.2017 по 23.06.2017 в количестве 101 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

400.000 х 101 х 1% = 404.000 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, а также доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200.000 руб.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину:

по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения и неустойки в следующем размере: 5.200 + (400.000 + 200.000 – 200.000) х 1% = 9.200 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом Варениковой М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7.613 руб. (л.д. 2).

По указанным основаниям суд постановляет взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Варениковой М.В. – 7.613,50 руб.

Суд также взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 9.200 – 7.613,50 = 1.586,50 руб.

Разрешая заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы и участием в деле представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании 441.350 руб. (100%), судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика 400.000 (90,6 %).

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя в размере 25.000 руб., и оплатой экспертизы в размере 20.000 руб. (л.д. 50, 51), суд удовлетворяет пропорционально заявленным исковым требованиям: 45.000 х 0,906 = 40.770 руб. В остальной части понесённые истцом расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Варениковой М.В., <персональные данные>:

компенсационную выплату в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) руб.,

штраф в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,

неустойку в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 48.383 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 50 коп.,

а всего 848.383 (восемьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.586 (одной тысячи пятисот восьмидесяти шести) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин