Дело № 2-1926/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием представителя истцов адвоката Хмырова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Авдеевой Е.С. и Мисанова С.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Куцову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы Авдеева Е.С. и Мисанов С.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Куцову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 13.10.2016 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куцова А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мисанова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Куцовым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности Авдеевой Е.С., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО2
ФИО2 передал право требования страхового возмещения по договору цессии от 17.10.2016 Мисанову С.В.
Гражданская ответственность Куцова А.В. была застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО1 бала застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность Мисанова В.В. была застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ №.
Приказом ЦБ РФ от 02.06.2016 № ОД-1762 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с заключением ООО «Профи» от 24.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление исследований Авдеевой Е.С. уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением ООО «Профи» от 20.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб. За составление исследований Мисановым С.В. уплачено <данные изъяты> руб.
01.11.2016 истец Авдеева Е.С., а 27.01.2017 истец Мисанов С.В. обратились к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы. Однако выплата компенсации не произведена.
Просили взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»:
в пользу Авдеевой А.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2016;
в пользу Мисанова С.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017.
Истец Авдеева А.С. просила также взыскать с Куцова А.В. в возмещение вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).
Истцы Авдеева А.С. и Мисанов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Истец Авдеева Е.С. представила суду заявление, в котором от заявленных к Куцову А.В. исковым требований отказалась (л.д. 129).
Представитель истцов адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил прекратить производство по делу в части исковых требований Авдеевой А.С. к Куцову А.В. в связи с отказом от иска. Суду пояснил, что истцы согласны с заключением эксперта ООО «НВС» № от 15.06.2017. Просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов в пользу Авдеевой Е.С. <данные изъяты> руб., в пользу Мисанова С.В. <данные изъяты> руб.
Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещён (л.д. 127, 128), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 101). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить судебные расходы (л.д. 95 – 101).
Ответчик Куцов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Куцову А.В., прекращено.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт причинения истцам вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 (л.д. 120 – 121) и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 (л.д. 122). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности Авдеевой Е.С. (л.д. 42), автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО2 (л.д. 43).
ФИО2 передал право требования страхового возмещения по договору цессии от 17.10.2016 Мисанову С.В. (л.д. 44 – 45).
Гражданская ответственность Куцова А.В. была застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д. 120).
Гражданская ответственность ФИО1 бала застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д. 120).
Гражданская ответственность Мисанова В.В. была застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д. 121).
Приказом ЦБ РФ от 02.06.2016 № ОД-1762 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с заключением ООО «Профи» от 24.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление исследований Авдеевой Е.С. уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 28).
В соответствии с заключением ООО «Профи» от 20.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб. За составление исследований Мисановым С.В. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 29 – 38).
01.11.2016 истец Авдеева Е.С. обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы, однако 16.11.2016 ответчик в выплате компенсации отказал по тому основанию, что не согласился с выводами экспертизы, представленной истцом (л.д. 46).
11.11.2016 истец Мисанов С.В. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы (л.д. 111), однако выплата компенсации не произведена, ответчиком указано на непредставление истцом полного комплекта документов (л.д. 111 – 112).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 60 – 65).
В соответствии с заключением ООО «НВС» № от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74 – 92).
Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включённым в реестр оценщиков за регистрационным № 4955), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Суд также учитывает, что пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).
Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате:
истцу Авдеевой Е.С. – в размере: <данные изъяты> таким образом, размер компенсационной выплаты составляет <данные изъяты> руб.,
истцу Мисанову С.В. – в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца Авдеевой Е.С. определена судом в размере <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца Мисанова С.В. определена судом в размере <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из заявленных исковых требований Авдеевой А.С. о взыскании неустойки, суд учитывает, что решение об отказе в выплате компенсации принято ответчиком 16.11.2016, исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, с 21.11.2016 по 23.06.2017 в количестве 215 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
<данные изъяты> руб.
Исходя из заявленных исковых требований Мисановым С.В. о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2016, срок рассмотрения заявления истёк 01.12.2016. С учётом заявленных исковых требований суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 16.02.2017 по 23.06.2017 в количестве 128 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
<данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, а также доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку:
в пользу истца Авдеевой Е.С. – до <данные изъяты> руб.,
в пользу истца Мисанова С.В. – до <данные изъяты> руб.
Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину:
по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере:
Авдеевой Е.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5<данные изъяты> руб.,
Мисанова С.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки: <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом Авдеевой Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), Мисановым С.В. – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
По указанным основаниям суд постановляет взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Авдеевой Е.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Мисанова С.В. – <данные изъяты> руб.
Суд также взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы и участием в деле представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.
Требования истцов о возмещении расходов, понесённых в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя в размере 43.000 руб., суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности в части, в размере 25.000 руб., поскольку судом рассмотрено одно исковое заявление и представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях.
Суд учитывает, что судом удовлетворены требования Авдеевой Е.С. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты> руб. (90,7%), от исковых требований к Куцову А.В. в размере <данные изъяты> руб. (9,3%) истец Авдеева Е.С. отказалась.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение указанных расходов: в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мисанова С.В., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Авдеевой А.С.
Разрешая заявление в части возмещения расходов в связи с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 68 – 71), суд приходит к следующим выводам.
Суд взыскивает с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Авдеевой А.С. в возмещение расходов на проведение экспертизы: <данные изъяты> руб., в пользу Мисанова С.В. – в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя и проведением экспертизы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Авдеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>:
компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.,
штраф в размере <данные изъяты> руб.,
неустойку в размере <данные изъяты> руб..,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Мисанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>:
компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.,
штраф в размере <данные изъяты> руб.,
неустойку в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2017.
Председательствующий А.Н. Какурин