Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа № 2-4440/2017 ~ М-3815/2017

<***>

Дело № 2-4440/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

18.07.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.07.2015 во время парковки на транспортное средство VW Touareg, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Нечаеву А.М., при движении задним ходом совершил наезд автомобиль УАЗ Патриот, г.н. ***, под управлением Какорина И.М. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (***), у которого отозвана лицензия.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано 61219 руб. 47 коп. размер страхового возмещения, расходы по уплате услуг оценок 3500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32359 руб. 73 коп.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который отказал в указанной выплате.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нечаева А.М. компенсационную выплату в размере 61219 руб. 47 коп., неустойку 106521 руб. 90 коп., штраф в размере 30609 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5270 руб. 22 коп.

В судебное заседание Нечаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 28.07.2015 в 12.10 по адресу г. Соликамск ул. Правды д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VW Touareg, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Нечаеву А.М и автомобиль УАЗ Патриот, г.н. *** под управлением Кокорина И.М.

ДТП произошло по вине водителя Кокорина И.М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства VW Touareg, г/н ***.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых сторонами не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Проминстрах» (полис ССС ***). Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ ***).

Приказом Банка России от 20.05.2016 г. № ОД-1589 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы 400 000 рублей является Некоммерческая общественная организация «Российский Союз Автостраховщиков». Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 Нечаев А.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «МСЦ», но страховое возмещение выплачено не было, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2016, которым с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Соответственно, довод ответчика, изложенный в извещении об отказе в компенсационной выплате о том, что учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Проминстрой», которая является действующей компанией, Нечаеву А.М. разъяснено право обращения непосредственно в ООО «Проминстрой», в связи с чем документы были возвращены, суд признает надуманным не соответствующим требованиям закона и нарушающим права истца.

Из материалов дела следует, что16.11.2016 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами (л.д. 75-77), в том числе истец представил ответчику экспертное заключение <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61219,47 руб. (л.д. 31-60).

24.04.2017 истцом отправлена претензия ответчику о компенсационной выплате (л.д. 81-85). Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, что подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы по составлению заключения составили 2000 руб.

По мнению суда, заключение *** от ***, составленного <***>» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что размер компенсационный выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61219,47 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

В силу указания п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. 04 ноября 2014 г., (дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2015 г., полисы ОСАГО заключены после 01 сентября 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что РСА отказало в компенсационной выплате.

Ответчик заявление о компенсационной выплате получил 16.11.2016, соответственно 20-тидневный срок истек 05.12.2016. неустойка подлежит расчету с 06.12.2016 и по 29.05.2017 (период согласно иску), всего 174 дня.

Сумма неустойки определяется, исходя из следующего расчета:

61219,47*174 дня * 1% = 106 521,90 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61219,47 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика в пользу истца – 30609 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения размера штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5270,22 руб. согласно чек-ордеру *** (л.д.5).

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,22 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 61219,47 руб.(100%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270,22 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Нечаев А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нечаев А.М. компенсационную выплату в размере 61219 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30609 руб. 73 коп., неустойку в размере 106521 руб.,90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Самарина