Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа № 2-1412/2017

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Куценко Е.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Е.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В иске указано, что 29.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: Дэу Нексия под управлением Лычкин А.В., Киа Сид под управлением Куценко Е.И., Лада Ларгус под управлением Белоусова А.С., Сузуки Гранд Витара под управлением Бараковская В.Ю., Ниссан Тиида под управлением Журавлев В.Г., Ниссан Тиида под управлением Фадеев А.С., Опель астра под управлением Мелкомуков Р.Н. При этом, водитель Лычкин А.В. совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля в сумме <***>, величины УТС в размере <***>, согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка», стоимость услуг которой составила <***> Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО, у которой была отозвана лицензия, и оно признано банкротом, истец обратился в РСА. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в том числе, после получения досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <***>, штраф в размере <***>% от суммы взысканной судом, неустойку за период с *** по *** в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СК «Северная казна», ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СК «КОКС-ПОЛИС», АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожникова А.В. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что выплат от ООО «СК «Северная казна» и РСА истец не получал до настоящего времени. Кроме того, учитывая, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей и вина водителя Лычкин А.В. по несоблюдению п. 9.10 ПДД РФ установлена в справке о ДТП, а также им не оспаривалась, следовательно, полагает, что РСА является надлежащим ответчиком по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля истца, в форме компенсационной выплаты, поскольку по повреждениям передней части автомобиля истца - виноват он сам по несоблюдению пункта 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика - РСА – в суде не явился, ранее в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого, истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, РСА не нарушало прав истца, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица – Белоусов А.С., Лычкин А.В., Бараковская В.Ю., Журавлев В.Г., Фадеев А.С., Мелкомуков Р.Н., ООО «СК «Северная казна», ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СК «КОКС-ПОЛИС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросу суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль Киа Сид госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по ДТП: схемой ДТП, письменными объяснениями участников, что 29.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 4 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Дэу Нексия под управлением Лычкин А.В., Киа Сид под управлением Куценко Е.И., Лада Ларгус под управлением Белоусова А.С., «829450» госномер <***> под управлением неустановленного водителя (автомобиль принадлежит ГОУ СДЮШОР по лыжному спорту «Уктусские горы»), Сузуки Гранд Витара под управлением Бараковская В.Ю., Ниссан Тиида под управлением Журавлев В.Г., Ниссан Тиида под управлением Фадеев А.С., Опель Астра под управлением Мелкомуков Р.Н. При этом, согласно схеме ДТП, автомобили двигались в одном направлении друг за другом.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП является многосоставным, при этом, учитывая, что в отношении водителя Лычкин А.В. был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, по отношению к впередиидущему автомобилю - под управлением истца - он нарушил данный пункт ПДД РФ в виде не соблюдения дистанции до движущего впереди автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Лычкин А.В. пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, двигавшемуся впереди, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилями Лада Ларгус и Киа Сид произошло по вине водителя Лычкин А.В., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, при несоблюдении им дистанции до движущегося впереди автомобиля Киа Сид и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями задней части автомобилю Киа Сид, а его собственнику материального ущерба. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными его автомобилем (задней части) повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность Лычкин А.В. застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна» по полису <***> от ***, сроком по ***; ответственность потерпевшего Куценко Е.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису <***> от ***, сроком по ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием более двух автомобилей, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО виновника – Лычкин А.В., и истцу необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему обязательную ответственность виновника, а не по прямому возмещению убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СК «Северная Казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений задней части автомобиля Киа Сид в результате действий страхователя Лычкин А.В. по несоблюдению требований п. 9.10 ПДД РФ.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Куценко Е.И. в части требований компенсации ущерба, причиненного в результате действий Лычкин А.В.

Заключением ООО ОК «Независимая оценка» определены стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа Сид с учетом износа заменяемых деталей в размере <***>, а также величина УТС по задней части автомобиля Киа Сид в размере <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, заявленного истцом, суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком не оспорены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные как ответчику, так и суду, своего заключения ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, суд принимает за основу размера компенсационной выплаты результаты заключений, представленных истцом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>, если договоры ОСАГО заключены после ***.

Принимая во внимание, что ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере <***> <***>

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в общем размере <***>, при этом, указанные расходы не подлежат включению с состав компенсационной выплаты.

Возражения и доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, а именно, не была представлена схема ДТП (заверенная ГИБДД) с указанием всех ТС и их расположения, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. При этом, запрошенная РСА схема ДТП в данном перечне отсутствует, следовательно, такое требование ответчика противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, в письме от *** ответчик просил истца представить только протоколы и постановления на всех виновников, что истцом и было сделано, запрошенные документы были направлены РСА и получены последним. Ни о какой схеме ДТП в первоначальном письме ответчиком не указывалось, следовательно, при принятии от истца документов, не достающим, по мнению РСА, были только указанные в письме от *** и не более (постановления и протоколы). Истцом запрошенные РСА документы были представлены.

Учитывая, что схема расположения автомобилей была указана заявителем в Извещении о ДТП, оформленном в соответствии с требованиями закона на соответствующем бланке, а также в самом заявлении о компенсационной выплате, оформленном на бланке РСА, и представлено в РСА вместе со справкой о ДТП и заявлением о компенсационной выплате, а добросовестность субъектов гражданских правоотношений предполагается, следовательно, не доверять указанным сведениям у РСА оснований не имелось, а иные дополнительные документы, которые, по мнению РСА, необходимы для осуществления компенсационной выплаты, ответчик вправе был получить самостоятельно.

Довод ответчика о том, что, поскольку истцом не были представлены все документы, в связи с чем РСА не нарушало права истца на компенсационную выплату, и обращение в суд является преждевременным, без соблюдения обязательного досудебного порядка, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, также судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования ответчика о представлении дополнительных документов, указанных на его официальном сайте, и не предусмотренных Положением о Правилах ОСАГО, признаны судом незаконными и не обоснованными, что установлено выше, и при этом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 19 и ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку досудебная претензия была получена ответчиком ***, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 ГПК РФ в данном случае не установлено.

Суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплате, оформленный РСА в извещении от ***, не законный, РСА нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – <***>

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсационной выплаты, соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, что составляет <***> (<***>).

При этом, оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, *** ответчик направил письмо, в котором предложил представить протоколы и постановления на всех виновников, которые были представлены истцом, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена. Кроме того, в установленный срок ответчиком не было и принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона РСА по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <***>, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с *** по *** и следующего расчета: <***>.

При этом, рассматривая заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности допущенному ответчиком обязательству, а также учитывая, что РСА выполняет компенсационную функцию за страховщика причинителя вреда, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а неустойку уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом уменьшается размер неустойки до <***>, и указанные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, которые судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает возражения ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части суд считает требование завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Куценко Е.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куценко Е.И. компенсационную выплату в размере 97692 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., штраф в размере 48 848 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.