Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков № 2-4011/2017 ~ М-3544/2017

Копия

Дело № 2-4011/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

04.07.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2016 в 14 час. 20 мин. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хёндэ Солярис», г/н ***, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением Жукова М.С., «Мазда СХ5», г/н ***, под управлением собственника Халимова Р.Б., «Рено Логан», г/н ***, под управлением собственника Зленко А.Г. ДТП произошло по вине водителя Жукова М.С., управлявшим автомобилем «Хёндэ Солярис», г/н ***, который допустил столкновение с автомобилями «Мазда СХ5», г/н ***, «Рено Логан», г/н ***.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Жукова М.С. была застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ ***).

Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у АО «СК «Инвестиции и финансы».

05.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ответчик никаких выплат не произвел.

08.11.2016 между Зленко А.Г. и Ковалевым А.И. был заключен договор уступки права требования.

22.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 168 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 382 руб., копировальные расходы в размере 390 руб., финансовую санкцию по дату фактического исполнения решения суда, на дату подачи иска - в размере 55200 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, на дату подачи иска - в размере 168210 руб., штраф.

Определением суда к производству приняты уточненные исковые требования в части неустойки, финансовой санкции и в части убытков, понесенных в связи с оплатой услуг почты, согласно которым истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, на дату вынесения решения - в размере 400000 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда в размере 62400 рублей, а также расходы на отправку экспресс-почты в размере 621 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2016, уточненные исковые требования под­держал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что представленный ответчиком письменный ответ об отказе в выплате в связи с предоставлением неполного пакета документов – расписки об ущербе, не соответствует закона. Так согласно Закону об ОСАГО перечнем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения данный документ не предусмотрен.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором указано следующее. Истец 22.11.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 20.04.2017 – с претензией, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписку о возмещении ущерба. Поскольку указанная расписка истцом представлена не была, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, не предоставившего расписку о возмещении ущерба, в связи с чем начисление неустойки, финансовой санкции, штрафа не обосновано. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Считает, что поскольку в договоре уступки права требования не обозначен номер полиса ОСАГО, невозможно установить, по какому договору произведена уступка. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица Зленко А.Г., Жуков М.С., Халимов Р.Б., а также третьи лица АО СК «Инвестиции и финансы», ООО «Омиркон», АО СГ «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле определением суда от 29.05.2017, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 24.07.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хёндэ Солярис», г/н ***, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением Жукова М.С., «Мазда СХ5», г/н ***, под управлением собственника Халимова Р.Б., «Рено Логан», г/н ***, под управлением собственника Зленко А.Г.

Согласно административному материалу по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова М.С., управлявшего автомобилем «Хёндэ Солярис», г/н ***, который допустил столкновение с автомобилями «Мазда СХ5», г/н ***, «Рено Логан», г/н ***, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.11.2016 между Зленко А.Г. (цедент) и Ковалевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 24.07.2016.

О состоявшейся уступке прав требования РСА был уведомлен, что не оспаривает ответчик в отзыве.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ ***). Гражданско-правовая ответственность Халимова Р.Б. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ ***). Гражданско-правовая ответственность Зленко А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ***).

Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы 400 000 рублей является Некоммерческая общественная организация «Российский Союз Автостраховщиков». Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами (л.д. 19). 22.11.2016 ответчиком получена претензия истца о компенсационной выплате (л.д. 20, 51), в том числе истец представил ответчику экспертные заключения ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10910 рублей.

Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, что подтвердил представитель РСА в отзыве.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расписку о возмещении ущерба, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно письму РСА от 30.11.2016 ***-УО для осуществления компенсационной выплаты Ковалев А.И. должен был предоставить расписку о возмещении ущерба, представление которой в РСА предусмотренную п.п. 8.1, 9.3., 9.4 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат» (Далее-Правила).

Указанное требование Правил противоречит статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (24 июля 2016 года) согласно представленному ответчиком отзыву АО СК «Инвестиции и финансы» 23 июля 2017 года было исключено из соглашения о ПВУ, а на момент обращения Зленко А.Г. (22 ноября 2016 года) с претензией в РСА у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия, в связи с чем Ковалев А.И. не имел возможности представить истребуемую РСА расписку о возмещении ущерба.

В силу пп. 4 п. 2.2 Устава одним из основных предметов деятельности Союза является формирование и использование информационных ресурсов, содержащих сведения, представляемые членами Союза об обязательном страховании, в том числе сведения о страховщиках, договорах обязательного страхования и страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших. Таким образом, РСА в силу своего правового статуса самостоятельно обладает затребуемой у страхователя информацией, в связи с чем суд полагает отказ основанный на причине – не предоставление расписки об ущербе, является злоупотреблением правом со стороны РСА.

Кроме того, суд учитывает, что в силу Правил ОСАГО, которыми установлен перечень обязательных документов, указанная расписка не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований со стороны РСА для отказа в компенсационной выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы по составлению заключений в общей сумме составили 26000 руб.

По мнению суда, заключения № *** № ***утс от ***, составленные ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» полностью соответствуют положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая исследованные судом заключения, суд приходит к выводу, что размер компенсационный выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 168 210 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 26000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2016 по день фактического исполнения обязательства и финансовой санкции за аналогичный период суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате, и до дня фактического исполнения РСА обязательства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что РСА 05.08.2016 получено заявление о компенсационной выплате, а 22.11.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основания для взыскания финансовой санкции с ответчика отсутствуют, поскольку РСА направил в адрес Ковалева А.И. письмо от 30.11.2016 ***-УО об отказе в компенсационной выплате в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., поскольку согласно расчету неустойки за период только с 26.08.2016 по день вынесения решения суда составляет 526 497 руб. 30 коп.: 168 210 руб. (компенсационная выплата) * 0,01 * 313 дней. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения нет, так как превышен лимит взыскиваемой судом неустойки.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 168 210 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика в пользу истца – 84 105 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с РСА неустойки свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленном в отзыве, подлежит частичному удовлетворению, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей. При этом, учитывая цену договора цессии, период нарушения права на получение компенсационной выплаты, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, дополнительным соглашением к договору (л.д. 61,62).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены убытки на экспресс-почту в размере 621 руб. 62 коп. в связи с направлением в РСА заявления и претензии.

Суд полагает, что указанные расходы на экспресс-почту в размере 621 руб. 62 коп., являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 382 руб. согласно чек-ордеру от *** (л.д. 5).

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 168 210 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ковалева А.И. компенсационную выплату в размере 168 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 84105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции и неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина