Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5701/2017 ~ М-2862/2017

Гр. дело № 2-5701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 13 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Федоровой Н.Н. (страховой полис ОСАГО: ПАО «МСЦ»), автомобиля марки Volkswagen Polo гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Железновой Э.А. (страховой полис отсутствует), автомобиля марки ГАЗ 3110/Волга гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Тарасенко А.Н. (страховой полис ОСАГО: ЖАСО), и автомобиля марки Хендай Гетц гос. рег. знак [ № ], водитель отсутствует.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки DAEWOO Nexia гос. рег. знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 27 100 руб.

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 4 500 руб., связанные с производством оценки.

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», [ 00.00.0000 ] ПАО «МСЦ» исключено из участников соглашения по ПВУ.

[ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

Однако, компенсационная выплата не была произведена.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Однако, выплат в адрес истца так и не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 27 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4 500 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 986 руб. с перерасчетом на день принятия решения, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 26 600 руб. с перерасчетом на день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и положения ст. 100 ГПК РФ

Суд, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции от [ 00.00.0000 ] ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а)введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] г. в 13 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Федоровой Н.Н. (страховой полис ОСАГО: ПАО «МСЦ»), автомобиля марки Volkswagen Polo гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Железновой Э.А. (страховой полис отсутствует), автомобиля марки ГАЗ 3110/Волга гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Тарасенко А.Н. (страховой полис ОСАГО: ЖАСО), и автомобиля марки Хендай Гетц гос. рег. знак [ № ], водитель отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки DAEWOO Nexia гос. рег. знак [ № ].

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», [ 00.00.0000 ] ПАО «МСЦ» исключено из участников соглашения по ПВУ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 27 100 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] из описи вложения следует, что истец предоставил ответчику: заявление о компенсационной выплате, копию справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , копию определения от [ 00.00.0000 ] , копию заявления в МСЦ от [ 00.00.0000 ] , копию С[ № ] [ № ], копию водительского удостоверения Тарасенко А.Н., копию паспорта Тарасенко А.Н., договор на проведение экспертизы ТС от [ 00.00.0000 ] , чек об оплате, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , банковские реквизиты Тарасенко А.Н.

Из письма РСА от [ 00.00.0000 ] следует, что истцу необходимо предоставить в РСА заказным письмом, следующие документы: заверенная справка о ДТП, выданная ГИБДД, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД – заменяет копии протокола и постановления об административном нарушении

Однако, доказательств того, что данное письмо было направлено истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ]

Письмом от [ 00.00.0000 ] на претензию истца, РСА сообщило, что необходимо предоставить в РСА следующие документы: заверенная справка о ДТП, выданная ГИБДД, оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД – заменяет копии протокола и постановления об административном нарушении . Данное письмо было направлено РСА истцу [ 00.00.0000 ]

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, определяя ее размер на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение АНТИС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 27 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Так как осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 44 986 руб. с перерасчетом на день принятия решения, финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 26 600 руб. с перерасчетом на день принятия решения.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Учитывая, что к отношениям между истцом и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая дату ДТП и дату заключения договоров страхования участников ДТП, механизм расчета неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что изначально заявление истца с необходимыми для компенсационной выплаты документами получено РСА [ 00.00.0000 ]

Следовательно, согласно действовавшим на тот период правовым нормам Закона об ОСАГО, РСА должно было произвести выплату не позднее 20-ти дней после получения данных документов, чего сделано не было.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (период, заявленный истцом) будет следующий: 27 100 х 1 % х 225 дн. = 60 975 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что в предусмотренные законом сроки истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (период, заявленный истцом) будет следующим: 400 000 х 0,05% х 192 дн. = 38 400 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., финансовой санкции – до 2 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлено такое требование суду или нет (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги юриста в сумме 15 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ИП Рыбаковым В.А. и Тарасенко А.Н., в рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении дела по иску Тарасенко А.Н. к РСА о возмещении материального ущерба

Судом установлено, что исковое заявление подписано истцом Тарасенко А.Н., направлено почтовой связью Тарасенко А.Н.

Из материалов дела следует, что в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения представителем истца работы в рамках договора об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тарасенко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасенко А. Н. компенсационную выплату в размере 27 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       И.А.Шкинина