Решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки № 2-3137/2017 ~ М-2449/2017

Дело № 2-3137/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Васильева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Запевалов В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что в 20 декабря 2014 года на ул. Красных Командиров, 14 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова В.Г. и принадлежащего ЕМУП «Хлебокомбинат», Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего Р, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Павлов В.Г. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Банка России от 15 марта 2015 года у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности, штраф.

Запевалов В.И. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Васильев И.М., действующий по доверенности от 20 февраля 2017 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки и финансовой санкции, требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Запевалов В.И. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 20 декабря 2014 года на ул. Красных Командиров, 14 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова В.Г. и принадлежащего ЕМУП «Хлебокомбинат», Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего Р, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 17/. Из справки и определения следует, что Павлов В.Г. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Запевалова В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 18/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлов В.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Павлова В.Г., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ССС *** /л.д. 15/. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия так же была застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ЕЕЕ *** /л.д. 16/.

Решением Банка России от 05 марта 2015 года № ОД-511 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Запевалов В.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов 28 февраля 2017 года /л.д. 20-22/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей/л.д. 32-52/.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 декабря 2014 года, определяется судом как ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Касаемо требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере ***, а также штрафа и финансовой санкции, то суд приходит к следующему выводу.

Части 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 20 декабря 2014 года, лицензия у ООО СК «Северная казна» отозвана 05 марта 2015 года, заявление Запеваловым В.И. в Российский Союз Автостраховщиков было направлено лишь 28 февраля 2017 года, при этом истец представил автомобиль на осмотр экспертной организации ООО «Аарон» 20 февраля 2017 года.

Доказательств обращения к страховщику до 2017 года, несмотря на то, что страховой случай произошел в 2014 году, не представлено, как не представлено доказательств осмотра автомобиля ранее 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 данного Федерального закона также указывает, что сначала потерпевший должен обратиться с заявлением в страховую компанию.

Обращение в РСА через более чем два года со дня дорожно-транспортного происшествия нельзя признать разумным, а действия истца в данном случае добросовестными.

Автомобиль истца также не был представлен на осмотр в страховую компанию до отзыва у нее лицензии (с момента дорожно-транспортного происшествия до отзыва лицензии прошло три месяца), осмотрен лишь в 2017 году.

Таким образом, с учетом того, что Запевалов В.И. сообщил страховщику о факте дорожно-транспортного происшествия более чем через два года с момента самого происшествия, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Исходя из изложенного, у Запевалова В.И. отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту и соответственно оплаты его услуг. Данные расходы не могут быть признаны убытками истца, связанными с нарушением его прав страховой компанией. По аналогичным основаниям суд отказывает и во взыскании штрафных санкций с ответчика.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договорами и квитанциями /л.д. 27, 30, 31/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

С учетом частичного, на 52,46 % удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ***.

Так же заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается квитанциями и накладными /л.д. 19, 21, 23, 25/. Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 26/, и расходы по оформлению доверенности ***, что подтверждается справкой /л.д. 29/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного, на 52,46 % удовлетворения требований истца, расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг ***, расходы по оформлению доверенности ***.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Запевалова В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Запевалова В.И. компенсационную выплату в размере 80900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2623 рубля, расходы по оплате услуг почты 257 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности 1395 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг по копированию документов 1930 рублей 53 копейки, всего общую сумму 87106 (восемьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт