Решение суда о взыскании компенсационной выплаты и неустойки № 2-2649/2017 ~ М-1417/2017

Дело № 2-2649/2017

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2017 по иску Бровко Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 26 июня 2015 г. на ул. Зорге, 70 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель К.В.Н., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Бровко Н.В., которая получила телесные повреждения была госпитализирована в БСМП г. Ростова-на-Дону. В результате ДТП Бровко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность К.В.Н. застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 16601,20 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, после чего произведена доплата в размере 43398 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в пользу Бровко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 106601,20 рублей, штраф в размере 53300,60 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2016 г.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о ДТП, приговора суда, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств.

На запрос РСА истцом направлены все необходимые документы, выписки из стационарной карты больного, выписка из медицинской карты амбулаторного пациента, кассовые чеки, договор на предоставление платных медицинских услуг, протоколы исследования, акт о страховом случае. Указанные документы получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА ДД.ММ.ГГГГ направил истцу аналогичный запрос.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 106601,20 рублей, штраф в размере 53300,60 рублей, неустойку в размере 57564,65 рублей, почтовые расходы в размере 538,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и в иске отказать в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26 июня 2015 г. на ул. Зорге, 70 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель К.В.Н., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Бровко Н.В., которая получила телесные повреждения была госпитализирована в БСМП г. Ростова-на-Дону. В результате ДТП Бровко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность К.В.Н. застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 16601,20 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, после чего произведена доплата в размере 43398 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 г. с ПАО «МСЦ» в пользу Бровко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 106601,20 рублей, штраф в размере 53300,60 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2016 г.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Истец 28 октября 2016 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о ДТП, приговора суда, выписки из истории болезни, амбулаторной/стационарной карты больного, выданной лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение, заверенные печатью медицинского учреждения, документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств.

На запрос РСА ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены все необходимые документы, выписки из стационарной карты больного, выписка из медицинской карты амбулаторного пациента, кассовые чеки, договор на предоставление платных медицинских услуг, протоколы исследования, акт о страховом случае. Указанные документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА ДД.ММ.ГГГГ направил истцу аналогичный запрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим представлены в РСА все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку гражданская ответственность приничителя вреда К.В.Н. как владельца автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак О 047 РЕ 161, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения с ПАО «МСЦ», суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность осуществить потерпевшему компенсационную выплату.

Как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 г. размер взысканного страхового возмещения составляет 106601,20 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 106601,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53300,60 рублей, исходя из расчета: (106601,20 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что все необходимые документы были предоставлены в РСА ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 56498,53 рублей (106601,20 рублей х 1% х 53).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538,92 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4461,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бровко Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бровко Н.В. компенсационную выплату в размере 106601,20 рублей, штраф в размере 53300,60 рублей, неустойку в размере 56498,53 рублей, почтовые расходы в размере 538,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4461,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 апреля 2017 г.