Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-5665/2017 ~ М-4611/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/2017 по иску Романцовой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств автомобиля тс2, государственный регистрационный № под управлением Акимцева В.Л., с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № под управлением Шенгелия Л.Р., принадлежащего Романцовой О.В. и автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Загорской К.А., принадлежащего водителю. Гражданская ответственность виновника в ДТП Акимцева В.Л. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» (страховой полис серия №). В связи с тем, что у страховой компании ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4о827 у АО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени АО «СК «ЭНИ» осуществляет Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, истец имеет право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере суммы ущерба, причиненного имуществу в сумме 81 432,01 рубля. Сумма ущерба определена с учётом выплаченной суммы истцу, в размере 255 609,00 рублей, на основании заключения № выполненной ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения оценки ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 432,01 рубля, взыскать моральный вред в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения, взыскать расходы на представителя в размере 30000,00 руб., взыскать расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 470,00 рублей, взыскать размер госпошлины 2642,96 рубля.

Истец Романцова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Ефименко А.В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44452, 50 рубля, взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, взыскать в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, взыскать в пользу истца расходы на составление судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей, взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 470,00 рублей, взыскать в пользу истца размере госпошлины в размере 2642,96 рубля. С учётом уточнения исковых требований представитель истца Ефименко А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 255 609 рублей является обоснованным и правомерным. Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, РСА возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения. Считает, что поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств автомобиля тс2, государственный регистрационный № под управлением Акимцева В.Л., с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № под управлением Шенгелия Л.Р., принадлежащего Романцовой О.В. и автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Загорской К.А., принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Акимцева В.Л. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» (страховой полис серия №).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку у ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью, то в соответствии со ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков произвёл выплату в размере 255 609,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № выполненной ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 337041,01 рубль.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 337041,01 рубль.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 44 452, 50 рубля в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей, размере госпошлины в размере 1533,58 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что включает в себя стоимость заявленных истцом расходов по оплате представителя в размере 30000 руб., стоимость составления претензии в размере 5000 руб., соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романцовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 44452,50 рубля, штраф в размере 22 226,25 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей, размер государственной пошлины в размере 2642,96 рубля. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: