Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-5034/2017 ~ М-4770/2017

<***>

Дело № 2-5034/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием истца Кропотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотовой О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кропотова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указала, что 09.04.2016 в 21:30 на автодороге г. Екатеринбург – г. Невьянск 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прошкина А.А., Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кропотовой О.И., автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, под управлением Перевалова Н.Г. Виновником ДТП признан Перевалов Н.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ***). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ***). *** истец обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 в ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец *** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. *** на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 79200 руб. В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 377 руб. 59 коп. Истец оплатила стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчик не произвел доплату компенсационной выплаты, указав, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта составила 79200 руб.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 20 177 руб. 59 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 24 коп., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 4800 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 44996 руб. 94 коп., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2422 руб.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объёме, указал, что представленное ответчиком экспертное заключение № *** от *** не соответствует Единой методике, расчет выполнен по состоянию на ***, тогда как ДТП произошло *** На требованиях о взыскании финансовой санкции не настаивала. Дополнительно заявила к взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 250 руб. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое извещение от ***, получено ***), уважительных причин не явки не представлено.

Третьи лица Прошкин А.А., Перевалов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые извещения от ***), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации подтверждается, что Кропотова О.И. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак *** (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в 09.04.2016 в 21:30 на автодороге г. Екатеринбург – г. Невьянск 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прошкина А.А., Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кропотовой О.И. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, под управлением Перевалова Н.Г.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Перевалова Н.Г, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Кропотовой О.И.

Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ***), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. *** заявление получено ответчиком. *** истцу выплачена компенсационная выплата в размере 79200 руб.

*** в адрес истца направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения № *** от *** (л.д. 51-52).

*** письмом ответчик отказал истцу в доплате компенсационной выплаты, так как выплата была произведена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № *** от ***, выполненным ООО «РАНЭ-У».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником Л согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 99377 руб. 59 коп.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что заключение Л в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Тогда как, заключение, выполненное ООО «РАНЭ-У», направленное истцу в ответе на претензию Российским Союзом Автостраховщиков и представленное в материалы дела истцом, в полном объеме данным требованиям не соответствует, эксперт-техник непосредственно не осматривал автомобиль, стоимость восстановительного ремонта посчитана по состоянию не на день дорожно-транспортного происшествия.

Недоплаченное страховое возмещение после произведенной по заявлению выплаты составил 20177 руб. 59 коп. (99 377руб. 59 коп. – 79200 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 20 177 руб. 59 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., оплата которых подтверждается квитанции от 15.074.2017.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ***, Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты ***. *** произведена выплата в размере 79200 руб. Выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 26.06.2016, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет 44 996 руб. 94 коп. (20 177 руб. 59 коп. х 1% х 223 дня).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 20 177 руб. 59 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 088 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. О применении положений данной нормы ответчиком заявлено не было.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление страховщиком в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик произвел выплату компенсационной выплаты ***, то есть в установленный законом срок.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 334 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. (л.д. 68).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кропотовой О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кропотовой О.И. компенсационную выплату в размере 20 177 руб. 59 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 44996 руб. 94 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 24 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 10088 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина