Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3785/2017 ~ М-3265/2017

<***>

Дело № 2-3785/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазутдинова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гимазутдинов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в 05.02.2017 в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления составляет 520 500 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Грищев К.Е. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, его ответственность по ОСАГО застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», которое признано банкротом. Истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал в компенсационной выплате. *** обратился с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательств (за период с *** по *** неустойка составляет 224000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, которое доставлено ***, уважительность причин неявки не представлены.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем почтового отправления, представил отзыв на иск, в котором указал, что *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. *** РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений автомобиля Тойота Камри обстоятельствам ДТП от ***. Причинно-следственная связи между нарушением ПДД водителем ВАЗ-211140 и ДТП между автомобилем Тойота Камри и автомобиля ВАЗ-21140 не усматривается. Решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Решение в установленный срок направлено истцу. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Требования о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий в форме нотариальной доверенности. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Грищев К.Е., АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления *** почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договором купли-продажи транспортного средства от ***, паспортом транспортного средства *** (л.д. 13-14, 15) подтверждается, что Гимазутдинов В.М. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 05.02.2017 в 07:00 в г. Екатеринбурге на ул. Энтузиастов, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением Гимазутдинова В.М., ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Грищева К.Е.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным материалом дела об административном правонарушении:

В рапорте должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу указано о дорожно-транспортном происшествии *** в 07:00 в г. Екатеринбурге на ул. Энтузиастов, д. 32, с участием автомобилей Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением Гимазутдинова В.М., ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Грищева К.Е.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Грищева К.Е. и Гимазутдинова В.М., установлены место столкновения и направления движения автомобилей до столкновения. Видно, что автомобиль под управлением Гимазутдинова В.М. двигался по ул. Энтузиастов по правому ряду. Автомобиль ВАЗ, под управлением Грищева К.Е. выезжал из двора на ул. Энтузиастов, поворачивал налево. Столкновение произошло передним бампером автомобиля ВАЗ в заднюю правую часть автомобиля Тойота. После удара и применения экстренного торможения автомобиль Тойота Камри занесло, и, передней левой частью автомобиль въехал в столб.

В своих объяснениях в ГИБДД Грищев К.Е. полностью признал свою вину в ДТП, поскольку выезжая из двора дома № 32 на ул. Энтузиастов не заметил приближающийся слева автомобиль Тойота.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Суд находит установленной и подтвержденной вину Грищева К.Е. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что у Грищева К.Е. при соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако Грищев К.Е. этим пренебрег.

Нарушение Грищевым К.Е. положений п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях Гимазутдинова В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В свою очередь гражданская ответственность Грищева К.Е. застрахована в АО Страхования компания «Инвестиции и финансы» (***), которое признано банкротом.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано банкротом, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, *** Гамазутдинов В.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от *** № *** Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. номер *** обстоятельствам ДТП от ***.

Оценивая отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному ответчиком в обоснование отказа в компенсационной выплате заключению автотехнической экспертизы № *** от ***, выполненному генеральным директором Чепрасовым В.М., было выявлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ВАЗ-21140 и ДТП между автомобилем Тойота и ВАЗ не усматривается.

Согласно акта осмотра транспортного средства № *** от *** (ООО «Оценщики Урала»), в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. номер *** требует замены бампера переднего, решетки переднего бампера, фары противотуманной левой с накладкой, блок-фары левой в сборе, капота, петли капота, кронштейна переднего бампера, брызговика переднего левого, крыла переднего левого, решетки радиатора в сборе, подкрылка переднего левого, двери передней левой, накладки порога левой, брызговика переднего левого крыла, стекла ветрового, накладки воздухопритока левого, лонжерона переднего левого, панели приборов, АКБ и другие.

Указанные повреждения согласуются со справкой о ДТП от ***, в которой указано, что в результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, гос. номер ***, причинены механические повреждения правого порога, заднего бампера, переднего бампера, передние крылья, левой фары, капота, левого переднего колеса, левой передней двери, подушки безопасности, левого зеркала (л.д. 16).

Таким образом, экспертное заключение № *** от *** согласуется с другими доказательствами по делу, в части справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, с установленным механизмом столкновения автомобилей.

Представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы от *** ЭБ «Фаворит» судом во внимание не принимается, поскольку осмотр транспортных средств экспертом-техником не проводился, выводы основаны на исследовании справки о ДТП и заключении эксперта, представленного истцом при подаче заявления о компенсационной выплате. В указанном заключении отсутствует исследовательская часть, также отсутствует информация о том, что Чепрасов В.А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подписано генеральным директором, никаких сведений об эксперте, проводившем исследование и анализ, не содержится.

В связи с чем, представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверно доказательств, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного экспертом В (ООО «Оценщики Урала»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, с учетом износа составляет 520 500 руб. (л.д. 20-38).

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного *** - непосредственно после ДТП, имевшего место 05.02.2017; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Составлено компетентным лицом. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. В калькуляции использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, установленная путем мониторинга цен Уральского региона.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 520 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что не превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

Расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате подано истцом в РСА ***, претензия вручена ***.

Следовательно, неустойка за период просрочки с *** по *** составит 444 000 руб. (400 000*1%*111 дней). Однако размер неустойки не может превышать установленный законом лимит страховой суммы, то есть 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400000 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., штраф с 200000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 4 000 руб. в день согласно следующему расчету: 400 000 руб. * 0,01 * 1 день просрочки = 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором поручения от *** (л.д. 42).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (подача заявления в РСА, изготовление копий документов, подача иска в суд) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от *** не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9520 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2017 (л.д. 8).

Таким образом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 520 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гимазутдинова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гимазутдинова В.М. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 9 520 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гимазутдинова В.М. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 рублей в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т. Н. Демина