Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3498/2017 ~ М-2919/2017

КОПИЯ

Дело №2-3498/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017

04 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А. при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Игошина Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Игошиной Е.А., автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Степаняну Н.С., под управлением Петросяна А.А., в результате виновных действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату не в полном объеме в размере 53400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению № 00194-15 и № 00194/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116900 руб. величина утраты товарной стоимости – 20780 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением суда по делу №2-4695/2015 с ООО «СГ Компаньон» в пользу Игошиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13000 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 60000 рублей, всего 208384 рубля. Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Истец реализовать право на получение страховой выплаты не успел. Согласно п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). После обращения 13.07.2017 в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА никаких выплат истцу не произвело.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 66 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 13000 руб., почтовых расходов - 360 руб., нотариальных услуг 1920 руб., копировальных услуг – 2840 руб., юридических услуг – 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку за период с 13.08.2016 по дату вынесения судебного решения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, представил в суд отзыв на иск, согласно которому истец РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате в связи с тем, что у САО «ВСК» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (САО «ВСК»). Учитывая, что РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа нет. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петросян А.А., САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда 3», гос. рег. знак ***, принадлежит на праве собственности Игошиной Е.А., поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Степаняну Н.С., под управлением Петросяна А.А., «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Игошиной Е.А. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая требования Правил, суд приходит к выводу, что Петросян А.А. выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате не справился с управлением автомобиля, и, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

На этом основании суд считает, что степень вины Петросяна А.А. составляет 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Игошиной Е.А. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС ***, гражданская ответственность Петросяна А.А. при управлении автомобилем была застрахована в САО «ВСК», полис ССС ***.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Игошина Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, в законный срок ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере 53400 руб.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), суд полагает, что истцом требования к РСА заявлены правомерно и соответственно, довод ответчика, изложенный в извещении об отказе в компенсационной выплате и в отзыве о том, что учитывая, что гражданская ответственность виновника Петросяна А.А. застрахована в САО «ВСК», которая является действующей компанией, истцу разъяснено право обращения непосредственно в САО «ВСК» в связи с чем документы были возвращены, суд признает надуманным не соответствующим требованиям закона и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 РСА получило заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми для этого документами, в том числе истец представил ответчику экспертное заключение № 000194-15 от 10.04.2015, выполненное ООО «Арбир.ру», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20780 руб.

04.04.2017 ответчиком получена претензия истца о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, что подтвердил представитель РСА в отзыве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 000194-15 от 10.04.2015, выполненное ООО «Арбир.ру», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Игошиной Е.А. с учетом износа составляет 116 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20780 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Представленные экспертные заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. Заключения выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. А потому данные заключения принимаются судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Петросяна А.А.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116900 руб., величины утраты товарной стоимости – 20780 руб., а размер компенсационной выплаты составит 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) –53400 руб. = 66 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты подлежит взысканию 66 600 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 13000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в ред. 01.12.2007, (дорожно-транспортное происшествие произошло 29.09.2014, полисы ОСАГО заключены до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заявлением представителя истца в ходе судебного заседания размер заявленной ко взысканию неустойки был уменьшен 10 000 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 13.07.2016, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до 02.08.2017 включительно, за период с 13.08.2017 по 04.07.2017 (дата, заявленная в иске) размер неустойки составит 120000 Х 8,25/100/75 х 297дней = 39204 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заявлением представителя истца в ходе судебного заседания размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 21758 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21758 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 600 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика в пользу истца – 33 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая период, за который начислена неустойка, ее размер, а также сумму невыплаченной своевременно компенсационной выплаты, суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит. При этом суд принимает во внимание тот факт, что размер штрафа превышает ставку рефинансирования, размер взысканной с ответчика судом неустойки за нарушение прав истца, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб., услуг по копированию в размере 2 840 руб., нотариальных услуг в размере 1920 руб., постовых расходов в размере 360 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3120 руб. согласно чек-ордеру от 23.03.2017.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в полном объеме, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Игошиной Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игошиной Е.А. компенсационную выплату в сумме 66 600 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг 360 рублей, услуг по копированию 2840 рублей, нотариальных услуг 1920 рублей, неустойку в размере 21758 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в размере 3120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.