Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3360/2017 ~ М-2073/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/17 по Охмуша В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: ТС1 г.н. № под управлением Т.Н.И. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением Охмуш В.Н.

Виновником ДТП признан водитель ТС1 г.н. № Т.Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3975 (публикация в Вестнике Банка России № 103 (1821) от 22.11.2016 года) приостановлена деятельность ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 136500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытков в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате, поскольку представлен не полный пакет документов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 136500 рублей, неустойку в размере 54200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности в деле Корсаковой С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 134100 рублей, штраф в размере 67050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Требования о взыскание еустойки не подержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в полном объеме в связи с тем, что представленный пакет документов был неполон в связи с чем в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить данные недостатки, также заявил требования о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении неустойки (л.д.52-64).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г.н. АН 0451 АР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС КХС № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: ТС1 г.н. Х 950 МН 161 под управлением Т.Н.И. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением Охмуш В.Н.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3975 (публикация в Вестнике Банка России № (1821) от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлена деятельность ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 136500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытков в РСА.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 136500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытков в РСА.

Поскольку спорным вопросом явилась стоимость ремонта повреждений ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 г.н. АН 0451 АР без учета износа составляет – 195300 рублей, с учетом износа – 134100 рублей (л.д. 68-81).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений ТС истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, в силу чего, требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 134100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заявленной позиции ответчика, компенсационную выплату РСА не произвел, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, в силу чего, полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Данный довод не нашел свое подтверждения поскольку согласно описи вложения к заявлению было приложено оригинал справке ГИБДД о ДТП, заверенная ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об АП и извещение о ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 67050 руб. из расчета (134100* 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3882 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Охмуша В.Н. компенсационную выплату в размере 134100 рублей, штраф в размере 67050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3882 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья