Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3287/2017 ~ М-2030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/16 по Хачатуряна В.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: ТС1 г.н. № под управлением К.А.П. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением Ц.А.В. и ТС ТС3 гос. номер № под управлением Ц.Е.К. принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ТС1 г.н. № К.А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензии на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 566656,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности в деле Гордиец К.А., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков компенсационную выплату в размере 241200 рублей, УТС в размере 32800 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит», повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, также заявил требования о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении неустойки (л.д.68-134).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: ТС1 г.н. № под управлением К.А.П. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением Ц.А.В. и ТС ТС3 гос. номер № под управлением Ц.Е.К. принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ТС1 г.н. № К.А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензии на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 566656,70 рублей (л.д.19-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи, тем, что РСА произвела независимую экспертизу повреждения не могли быть получены в данном ДТП (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить копию паспорта истца (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты (л.д.118)

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 566656,70 рублей (л.д.19-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить копию паспорта истца (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи (л.д.118)

Поскольку спорным вопросом явились возможность причинения повреждений ТС и стоимость ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО2» (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого крыла, защиты арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, передней левой двери, облицовки левого порога, имеющиеся на транспортном средства ТС3 г/н № и зафиксированные на фото могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании представленных фотоснимков каких-либо механических повреждений верхнего шарнира передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, шумоизоляции передней левой двери, ступицы переднего левого колеса, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевого механизма не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС3 г/н № без учета износа составляет – 294200 рублей, с учетом износа – 2412000 рублей, УТС в размере 32800 (л.д. 139-169).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО2 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭО2 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения части повреждений ТС истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, в силу чего, требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы и произведенных выплат, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 241200 рублей и УТС в размере 32800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней)

Расчет неустойки:

274000 *1%=2740 рублей за каждый день просрочки.

117 дней * 2740 рублей = 320580 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая спор, исходит из заявленного размера требований. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 137000 руб. из расчета ((241200+32800) * 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес>7, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатуряна В.С. компенсационную выплату в размере 241200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32800 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, штраф в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья