Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3162/2017 ~ М-2518/2017

Дело № 2-3162/2017 Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетаевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Оплетаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***. 10.03.2015 в г. Екатеринбург на ул. Розы Люксембург, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова В.В. и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***96, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Максимов В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Оранта». У ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург с ООО «СК «Оранта» взыскано страховое возмещение в пользу истца. Однако выплату страхового возмещения ООО «СК «Оранта» не произвело. Она обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик по настоящее время выплату не произвел. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> Услуги эксперта составили <***> Также она понесла расходы по оплате услуг автоцентра в размере <***> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере <***>, расходы за оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате услуг автоцентра в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, расходы по госпошлине в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Максимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Оплетаева Е.В. является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** (л.д.21).

Согласно справке о ДТП, что 10.03.2015 в г. Екатеринбург на ул. Розы Люксембург, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова В.В.; и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оплетаевой Е.В. (л.д.11).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Максимова В.В., который управляя автомобилем двигался со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.9.10, 10.1), не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 10.03.2015, рапортом, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Максимовым В.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> (л.д.33-59).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 08.09.2015 с ООО «СК «Оранта» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***> (л.д.86-89). Судом установлено, что 10.03.2015 в г. Екатеринбург на ул. Розы Люксембург, д.2 произошло ДТП, страховой случай с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова В.В.; и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Оплетаевой Е.В.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не доказано иное, что решение Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 08.09.2015 ответчиком не исполнено (л.д.86-89).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***>, при причинении вреда нескольким лицам - <***>.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования от 31.08.2014г *** в ООО «СК «Северная казна».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года у ОАО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования.

В соответствии с п.2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Из п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 11.08.2016 (л.д.31).

Доказательств обратного не представлено, что по настоящее время ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***>

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> (л.д.81), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг автоцентра в размере <***> удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом копии заказ –наряда невозможно установить какие работы произведены с автомобилем истца и связаны ли данные расходы с вышеуказанным ДТП, так как согласно экспертному заключению № *** от 16.04.2015, представленному истцом, снятие и установка бампера заднего и двух фонарей задних уже включена в перечень работ, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика (л.д.69, 70). Удовлетворение данного требования приведет к незаконному обогащению истца, так как им не доказано, по какой причине необходимо производить данные работы дважды.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 11.08.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 11.09.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х (10% : 75) х 277 дн. = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона о ЗПП (ст. 15), который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к ним (л.д.71-76).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ноариальные услуги в размере <***> (в том числе по оформлению доверенности на представителя в размере <***>).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 01 августа 2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, либо по конкретному ДТП с участием автомобиля истца (л.д.10).

В связи с чем суд не признает данные расходы на нотариальную доверенность понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Вместе с тем расходы на услуги нотариуса в сумме <***> за нотариальное удостоверение документов подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 12.04.2017 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <***> (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***>

Требование о взыскании расходов по госпошлине в размере <***> удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью несения истцом таких расходов.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> (л. д. 77, 78). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оплетаевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оплетаевой Е.В. компенсационную выплату в размере 96 262 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2576 руб., расходы на нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в 6305 руб.

В остальной части исковых требований Оплетаевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов