Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-3004/2017 ~ М-1734/2017

Дело № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник М Н к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 30.08.2016 г. в 14.00 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № под управлением водителя Е М.С., и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя Мельник Д.М., принадлежащего Мельник М.Н. Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине Е М.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Е М.С. застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» полис ЕЕЕ №. Ответственность Мельник Д.М. не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мельник М.Н. Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Но поскольку ОАО СК «ЭНИ» решением суда <адрес> от 29.11.2016г. признано банкротом, истец 24.01.2017г. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление на получение компенсационной выплаты, при этом истцом был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик 14.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 44 614 руб. Мельник М.Н. вынужден был обратиться к ИП К Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключения № от 28 сентября 2016 г. ИП К Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа - 303 300 руб. 00 коп., с учетом износа составила – 231 700 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 187085 руб. 31 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 542 рубля 65 коп., неустойку в размере 52 383 руб. 87 коп., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего 383 335 рублей 83 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 9285,31 рублей, как неоплаченная компенсационная выплата; штраф в размере 4642,65 руб., сумму неустойки в размере 6406,65 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Всего 60658,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.14-15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) 30.08.2016 года в г. Ростове на Дону, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Е М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП водитель Е М.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Эни» (Вестник Банка России № (№) от 30.12.2016г.)

29.10.2016 г. ОАО СК «Эни» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО СК «Эни», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

24.01.2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 44614,69 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 14.04.2017 г. (л.д.77-84) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.08.2016 г. с учетом износа составляет 53 900 руб., без учета износа 77400 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплат в размере 44614,69 руб. В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 285,31 руб., из расчета: 53 900 - 44614,69 = 9 285,31 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 9 285,31 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 642,65 руб. из расчета 9 285,31 руб. * 50 % = 4 642,65 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.01.2017 г. Последним днем для выплаты является 13.02.2017 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 14.02.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.02.2017 г. по 27.04.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017 г. по 27.04.2017 г. (72 дня) из расчета 9285,31 руб. * 1% * 72 дня = 6 685,42 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 6406,65 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 6406,65 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2324 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 14.04.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 627,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельник М Н компенсационную выплату в размере 9285,31 руб., неустойку в размере 6406,65 руб., штраф в размере 4642,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2324 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 627,68 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 14.04.2017 г. в сумме всего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья