Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2870/2017 ~ М-1575/2017

Дело № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г.                         г. Ростов-на-Дону          

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2017 по иску Бабкиной М.А. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 в <адрес>11, произошло столкновение двух автомобилей, с участием и на принадлежащем истцу автомобиле МАРКА1 г/н. №, а также с участием виновного водителя А.В.П., управлявший автомобилем № г/н. №, принадлежащий ООО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Северная казна», страховой полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис №

Истец обращалась в ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО СК «Эни» перечислила истцу страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером № у страховой компании ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратилась в суд. Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабкиной М.А. с ОАО СК «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 59717 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59717 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 858,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Истец обратилась в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере, установленном судом, 59 717 рублей ущерба и 5000 рублей за экспертизу, но РСА ответила отказом, ссылаясь на обязательство предоставить полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 59171 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 16 042 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Велицкий Г.А. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Бабкина М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки МАРКА1 г/н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 в <адрес>11, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля МАРКА1 г/н. №, принадлежащего истцу и автомобиля № г/н. №, принадлежащего ООО "Лидер – Ростов», под управлением А.В.П..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Северная казна», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», страховой полис №.

Истец обращалась в ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО СК «Эни», признав ДТП страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабкиной М.А. с ОАО СК «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 59 717 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59717 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 858,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается оригиналом исполнительного листа, что решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере, установленном судом, 59 717 рублей ущерба и 5000 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате в связи с тем, что представлен не полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 59 717 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 59 171 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением пакета документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 21).

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовала копия паспорта потерпевшего (собственника ТС, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС), данное письмо истцом было получено.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Исследование описи вложения почтового отправления в адрес РСА подтверждает факт отсутствия копии паспорта потерпевшего (собственника ТС, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС).

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкиной М.А. компенсационную выплату в размере 59 171 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1975 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.