Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2846/2017 ~ М-2254/2017

<***>

Дело № 2-2846/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулина С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в 24.01.2016 в 19:00 г. Екатеринбурге, ул. Белинского, д. 163Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова Н.С., Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ваулина С.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ***). Истец обратился в порядке прямого возмещения в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. *** была направлена претензия. Ответчик до настоящего времени не произвел компенсационную выплату. В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** неустойка составляет <***>), штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до <***>, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что *** на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ***, который до настоящего времени не предъявлен к принудительному исполнению.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое извещение от ***, получено ***), представил отзыв на иск, в котором указал, что *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате. *** принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно в страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное решение в установленный срок направлено истцу. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты. Кроме того, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Егоров Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые извещения от ***), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации *** подтверждается, что Ваулин С.С. является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в 24.01.2016 в 19:00 г. Екатеринбурге, ул. Белинского, д. 163г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова Н.С., Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ваулина С.С.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Егорова Н.С., который управляя автомобилем Дэу Матиз, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ваулина С.С. Согласно извещения о ДТП Егоров Н.С. полностью признал себя виновным в ДТП.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <***>. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место 24.01.2016 с участием Ваулина С.С. и Егорова Н.С. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку при оформлении данного ДТП применен упрощенный порядок, размер страховой выплаты, согласно ст. 11 Закона Об ОСАГО составляет <***>

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ***), у которого приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для получения возмещения причиненного вреда истец обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ». Страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2016 в пользу Ваулина С.С. с ПАО «МСЦ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>

На настоящий момент решение суда от *** не исполнено.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов (л.д. 14). *** в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25-27, 30-32).

*** письмом ответчик отказал истцу в компенсационной выплате по основаниям необходимости обращения с настоящими требованиями к организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, и что ПАО «МСЦ», с которой Ваулин С.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Фактическая ссылка ответчика на п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела истцом было реализовано право по прямому урегулированию убытков, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района суда г. Екатеринбурга от ***. Указанное решение в исполнение не приведено.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> (л.д. 34-45).

Поскольку экспертное заключение № *** от *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <***>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила <***>, оплата которых подтверждается копией квитанции № *** (л.д. 33).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на автоэвакуатор в размере <***> Факт несения данных расходов истцом не доказан, письменных доказательств несения данных расходов не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате *** (л.д. 14), Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты ***. Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет <***> (<***> х 1% х 158 дней). Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <***>

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 13.12.2017 (л.д. 29), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано ранее, в течение установленного законом срока компенсационная выплата ответчиком не осуществлена, ответ об отказе в ее выплате датирован 26.12.2016, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу не представлено. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <***>, (<***> х 1 % х 158 дней), уменьшая представителем истца до <***>

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, представленный отзыв на исковое заявление не содержит заявлений об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, квитанции № ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме <***> (л. д. 46-47, 49).

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителями истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), руководствовался принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, оснований для их снижения суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <***> (л.д. 23, 28, 28, 29), копировальные расходы в размере <***> (л.д. 48), нотариальные расходы в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ваулина С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ваулина С.С. компенсационную выплату в размере <***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина