Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2833/2017 ~ М-1958/2017

<***>

Дело № 2-2833/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Кононова А.А., третьего лица Зимина Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зимина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указала, что в *** в 19:00 г. Екатеринбурге, ул. С. Дерябиной, д. 16/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зимина Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семавина О.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ***). Истец обратилась в порядке прямого возмещения в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. *** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец *** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик до настоящего времени не произвел компенсационную выплату. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, величина дополнительной утраты товарной стоимости <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, юридические расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** неустойка составляет <***>), штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кононов А.А., действующий на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом произведенной ПАО «МСЦ» *** страховой выплатой в размере <***>, в части взыскания компенсационной выплаты с <***> до <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>

Третье лицо Зимин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое извещение от ***, получено ***), представил отзыв на иск, в котором указал, что *** истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате. *** принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что *** Зимина О.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «МСЦ», которое выплатило <***> *** по требованию ПАО «МСЦ» РСА в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, выплатил последнему компенсационную выплату в размере <***> Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю от *** РСА исполнил в полном объеме. Решение в установленный срок направлено истцу. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты. Просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Семавин О.И., ООО «Северная казна», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые извещения от ***), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации ТС 66 10 № *** подтверждается, что Зимина О.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** (л.д. 26).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что *** в 19:00 на ул. Серефимы Дерябиной, д. 16/а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зимина Д.С., Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семавина О.И.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Семавина О.И., который не соблюл безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и соблюдении безопасной, соответствующей дорожной ситуации скорости движения, которые повлекли в результате столкновение с транспортным средством под управлением Зимина Д.С. (п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения). Согласно объяснениям, данным в ходе административного расследования, Семавин О.И. признал свою вину в части совершения наезда на стоящий автомобиль Фольксваген под управлением Зимина Д.С.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ***), у которого приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для получения возмещения причиненного вреда истец обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ». Согласно платежному поручению № *** от *** ПАО «МСЦ» произвело Зиминой О.А. страховую выплату в размере <***>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась за судебной защитой. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от *** в пользу Зиминой О.А. с ПАО «МСЦ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере <***>, всего <***>

На настоящий момент решение суда от *** не исполнено.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив полный пакет документов.

Данное заявление получено ответчиком ***.

*** письмом ответчик отказал истцу в компенсационной выплате по основаниям выплаты ПАО «МСЦ» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков <***>, а также их возмещения по Соглашению о прямом возмещении убытков ПАО «МСЦ».

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, и что ПАО «МСЦ», с которой Зимина О.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить доплату страхового возмещения вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что Зимина О.А. в порядке прямого возмещения убытков получила страховую выплату в размере <***>, судом отклоняются. Обращение потерпевшего с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «МСЦ» и получение страховой выплаты, не лишает права требовать полного возмещения убытков, что и было сделано Зиминой О.К. Так, решением суда в ее пользу взыскано страховое возмещение, данное решение не приведено в исполнение в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> (л.д. 36-52).

Кроме того, согласно заключению эксперта № *** стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <***> (л.д. 53-74).

Оценивая данные заключения, составленные экспертом Д суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данные экспертные заключения соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <***> (<***> + <***>).

Как установлено судом, *** ПАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в размере <***>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***> (<***> - <***>).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила <***>, оплата которых подтверждается копией квитанции № *** (л.д. 75).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате *** (л.д. 16, 27-29), Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты *** Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет <***> (<***> х 1% х 92 дня).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** (л.д. 31-35), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, представленный отзыв на исковое заявление не содержит заявлений об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, квитанции № ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме <***> (л. д. 76-78, 81).

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителями истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <***>.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <***> (л.д. 19, 34), нотариальные расходы в размере <***> (л.д. 14), юридические расходы в размере <***> (л.д. 79), копировальные расходы в размере <***> (л.д. 80-81).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 12).

Таким образом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зиминой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиминой О.А. компенсационную выплату в размере 9 274 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойку в размере 8 532 руб. 08 коп., штраф в размере 4 637 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., копировальные расходы в размере 2 740 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина