Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2793/2017 ~ М-2220/2017

<***>

Дело № 2-2793/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсубова Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в *** в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления составляет <***> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сальников В.А., его ответственность по ОСАГО застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность по ОСАГО истца также застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** АО СК «Инвестиции и финансы» признано банкротом. Истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал в компенсационной выплате по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца и заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает отказ ответчика необоснованным.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Медведев А.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что экспертное заключение ООО «Фаворит», представленное ответчиком, является недопустимым доказательством. Не представлено документов на эксперта-техника, выводы сделаны голословно, без осмотра автомобиля по фотографиям, взятых из заключения ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» и данных, указанных в справке о ДТП. Эксперт не производил осмотр ни автомобиля истца, ни автомобиля виновника ДТП, не запрашивал административный материал по факту ДТП. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, проведенного СООО «Оценщики Урала», повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сазонова, д. 62. Просит взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем почтового отправления, представил отзыв на иск, в котором указал, что *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ***, выполненную ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз». Не согласившись с представленной технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была подготовлена техническая экспертиза № *** от ***. В связи с чем *** РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от ***. Решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Решение в установленный срок направлено истцу. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Сальников В.А., АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления *** почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации *** (л.д. 32-33) подтверждается, что Юсубов Н.А. является собственником автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что *** в 19:50 в г. Екатеринбурге на ул. Сазонова, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсубова Н.А., Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сальникова В.А.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным материалом дела об административном правонарушении:

В рапорте должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу указано о дорожно-транспортном происшествии *** в 19:50 в г. Екатеринбурге на ул. Сазонова, д. 62 с участием автомобилей Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсубова Н.А., Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сальникова В.А.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Юсубова Н.А. и Сальникова В.А., установлены место столкновения и направления движения автомобилей до столкновения. Видно, что автомобиль под управлением Юсубова Н.А. двигался по ул. Сазонова. Автомобиль Тойота, под управлением Сальникова В.А. двигался по ул. Ольховская в сторону ул. Сазонова. Столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В своих объяснениях в ГИБДД Юсубов Н.А. пояснял, что *** в 19:50 он двигался на автомобиле Мерседес по ул. Сазонова со стороны ул. Чехова в сторону ул. Уральских коммунаров со скоростью 50 км/ч. Вдруг на перекресток выехал автомобиль Тойота и не пропуская его, так как у него была помеха справа, продолжил движение. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота, так как не заметил помеху справа.

В своих объяснениях в ГИБДД Сальников В.А. пояснял, что *** в 19:50 он управлял автомобилем Тойота, гос. номер *** и двигался по ул. Ольховской в сторону ул. Сазонова со скоростью 40 км/ч. Начал поворачивать на ул. Сазонова, отвлекся и не заметил движущийся автомобиль Мерседес по ул. Сазонова. Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате его автомобиль получил повреждения переднего бампера, противотуманной фары. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд отмечает, что на дороге на перекрестке которых произошло ДТП знаков, регулирующих движение на перекрестке на момент ДТП установлено не было, что следует из схемы места ДТП, следовательно, данные дороги являлись равнозначными.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Сальникова В.А. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что у Сальникова В.А. при соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако Сальников В.А. этим пренебрег.

Нарушение Сальниковым В.А. положений п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях Юсубова Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца и Сальникова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО Страхования компания «Инвестиции и финансы» (*** – страховой полис Юсубова Н.А.; *** – страховой полис Сальникова В.А.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от *** АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано банкротом.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признано банкротом, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, *** Юсубов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от *** № ***, направленным в адрес истца, Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от *** (л.д. 34).

Оценивая отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела № ***, *** Российский Союз Автостраховщиков выдал ООО «Фаворит» направление № *** для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса осуществлении компенсационной выплаты, а также о величине материального ущерба, соответствующего характеру повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Согласно представленному ответчиком в обоснование отказа в компенсационной выплате кратному заключению автотехнической экспертизы № *** от ***, выполненному экспертом-техником З необходимости в составлении заключения с перерасчетом величины ущерба не выявлено. Сравнительным исследованием, динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, образовавших на автомобиле Мерседес с наиболее выступающими частями автомобиля Тойота (указанным в справке о ДТП, как повреждения) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Мерседес и повреждения на автомобиле Тойота образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником В СООО «Оценщики и Урала», первичный контакт автомобилей произошел по касательной передней правой частью автомобиля Тойота с левой часть автомобиля Мерседес. При этом угол между продольной осью автомобиля Мерседес и направлением движения автомобиля Тойота непосредственно перед столкновением был около 90 градусов. Повреждения кузовных элементов левой части в виде деформации, сколов, ЛКП, царапин, борозды образованы после контактного взаимодействия с автомобилем Тойота при движении автомобиля Мерседес. Такие повреждения могли быть образоваться при контакте с выступающим за геометрические размеры автомобиля деталью. Бампер передний автомобиля Тойота является штатной деталью и по форме детали, размерам и расположению соответствует следообразующему предмету, нанесшему повреждения левой части автомобиля Мерседес. Повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сазонова, д. 62.

Оценивая представленные заключения, суд установил, что представленное истцом заключение СООО «Оценщики и Урала» эксперта-техника В является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы сделаны исходя из имеющихся материалов, представленных на исследование, непосредственного осмотра двух транспортных средств, формы характера и расположения механических повреждений двух транспортных средств Мерседес и Тойота, сопоставлении геометрических параметров повреждений по высоте и площади образования, месте локализации вектора направления силы удара при столкновении. Данные выводы согласуется с установленным судом механизмом столкновения автомобилей, данными административного материала, объяснений водителей-участников ДТП.

Представленное ответчиком краткое заключение автотехнической экспертизы от *** эксперта-техника З ООО «Фаворит» судом во внимание не принимается, поскольку осмотр транспортных средств экспертом-техником не проводился, выводы основаны на исследовании справки о ДТП и заключении эксперта, представленного истцом при подаче заявления о компенсационной выплате. В указанном заключении отсутствует исследовательская часть, также отсутствует информация о том, что З является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем, представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверно доказательств, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

В то же время, обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» у суда сомнений не вызывает, поскольку оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами в соответствии с утвержденной единой методикой. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение причинно-следственной связи полученный в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сазонова, д. 62, механических повреждений автомобиля истца.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», и предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> (л.д. 15-31).

Представленные истцом заключения ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», выполненные экспертом-техником К., основаны на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнены с использованием соответствующего программного продукта, подтверждено фотоснимками повреждений и данными базы РСА о стоимости заменяемых запасных частей. Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <***>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>, что не превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком 03.02.2017 (л.д. 35-38), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется, заявлений об уменьшении штрафа ответчиком до начала судебного заседания не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, судом не установлено. В отзыве на исковое заявление таких заявлений не содержится.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Юсубова Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсубова Н.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина