Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2782/2017 ~ М-1545/2017

Дело № 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко В А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Голенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 04.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, водитель М П.В., <данные изъяты> г/н №, водитель Л Э.Г., собственник Б А.А., <данные изъяты> г/н № водитель Ш А.А., собственник Ш А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: <данные изъяты> г/н № Л Э.Г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 22.08.2016г. Голенко В А и Ш А.А. заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от 04.07.2016г., переходят к Голенко В А. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 24.08.2016г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество. Страховщик в установленный законодательством пяти дневный срок не произвел осмотр автомобиля. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Голенко В А обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ПС-Групп». По результатам экспертного заключения №.16.3 от 17.08.2016 г. выданного ООО «ПС-Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 177426,52 руб., рыночная стоимость № руб., величина годных остатков 13307,94 руб. 11.01.2017г. Голенко В А передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79982,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф 50%.

В дальнейшем представитель истца по доверенности К Д.А. в судебном заседании изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 71 962 рублей, как неоплаченная компенсационная выплата; расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф 50%, расходы на эвакуатор 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит иск оставить без рассмотрения, в исковых требованиях отказать, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец 25.08.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: Расписка о возмещении ущерба; Копия паспорта собственника ТС; Договор цессии с оригинальной подписью сторон; ПТС с указанием нового собственника ТС согласно ДКП от 30.06.2016 г.; В справке № указать ФИО собственника ТС согласно ДКП от 30.06.2016, в связи с чем РСА направил письмо от 31.08.2016 г. исх. № И-91991 с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта *** - информация по почтовому отправлению. 21.09.2016 г. в адрес РСА поступила претензия потерпевшего о компенсационной выплате, однако недостатки, указанные в информационном письме, не были устранены, в связи с чем РСА повторно направил информационное письмо № И-101274 от 28.09.2016 г. с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта *** - информация по почтовому отправлению. 13.01.2017 г. в адрес РСА повторно поступила претензия о компенсационной выплате, однако недостатки, указанные в информационном письме, не были устранены, в связи с чем РСА повторно направил информационное письмо № И-4592 от 23.01.2017 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, 04.07.2016 г., в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Л Э.Г., принадлежащий Б А.А., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ш А.А., принадлежащий М П.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ш А.А., принадлежащий ему же.

Согласно постановлению по делу об АП (л.д.11) водитель Л Э.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Публичного акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (Вестник Банка России № 58 от 22.06.2016г.)

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «МСЦ», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

22.08.2016 г. между потерпевшим Ш А.А. и Голенко В.А. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому Голенко В.А. принимает право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от 04.07.2016г., переходят к Голенко В А (л.д.12-13).

Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

22.09.2016 г. в адрес Голенко В.А. поступил отказ в выплате в связи с тем, что представлен не полный пакет документов.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.07.2016 г.? 2. Определить среднерыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.07.2016 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.07.2016г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 31.03.2017 г. (л.д.61-88) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.07.2016 г. с учетом износа составляет 200 200 руб., без учета износа 313 700 руб., рыночная стоимость 84930 руб., величина годных остатков 12968 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 594,59 руб., из расчета: 84 930 р. стоимость ТС – 12 968 р. величина годных остатков = 71 962 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, поскольку транспортное средство вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

24.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением пакета документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 17). Ответчиком получено 25.08.2016 г.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовало расписка о возмещении ущерба; копия паспорта собственника ТС; договор цессии с оригинальной подписью сторон; ПТС с указанием нового собственника ТС согласно договору купли-продажи от 30.06.2016 г.; в справке № 154 указать ФИО собственника ТС согласно договору купли-продажи от 30.06.2016.

30.08.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков. Данное письмо истцом были получены 22.09.2016 г.

21.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию, письмом от 28.09.2016 РСА ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки. Данное письмо истцом были получены 12.10.2016 г.

13.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. В ответ на претензию, письмом от 20.01.2017 РСА ссылаясь, что истцом при обращении был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки. Данное письмо истцом были получены 07.02.017 г.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в РСА заявления о компенсационной выплате с документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, претензия, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не состоятельны.

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 73 462 (71962+1500) руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 731 руб. из расчета 73 462 руб. * 50 % = 36 731 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику всех необходимых для производства компенсационной выплаты документов, о чем им было сообщено в ответах на их заявления, суд не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, ответчик суду не представил.

Ответчик ссылается, что истец не представил заявления о компенсационной выплате, по форме, имеющейся на сайте РСА, расписку о возмещении ущерба, копию паспорта собственника ТС; договор цессии с оригинальной подписью сторон; ПТС с указанием нового собственника ТС согласно договору купли-продажи от 30.06.2016 г.; в справке № 154 указать ФИО собственника ТС согласно договору купли-продажи от 30.06.2016.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявление о компенсационной выплате в адрес РСА было направлено со всеми необходимыми документами (л.д. 17).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил)

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу. С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 31.03.2017 г. в сумме всего 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голенко В А компенсационную выплату в размере 71 962 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере 1 500 руб., штраф в размере 36731 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 31.03.2017 г. в сумме всего 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья