Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2696/2017 ~ М-1787/2017

Дело № 2-2696/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскакаева А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Поскакаев А.А. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 19.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Рахматова Т.Б., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», автомобиля «ГАЗ ***», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Поскакаева А.А., и автомобиля «Хендэ ***» государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Дерябиной Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматова Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Приказом Центрального банка РФ у ООО СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец направил ответчику заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик выплату не произвел. Далее истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, но ответчик компенсационную выплату также не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***> Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку с *** на дату вынесения судом решения, штраф.

Истец Поскакаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Куткина Ю.С. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Рахматов Т.Б., Дерябина Е.В., представитель третьего лица ООО «Уралтрасгрупп», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Рахматова Т.Б., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Поскакаева А.А. и автомобиля «Хендэ ***» государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Дерябиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматова Т.Б., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Нарушение Рахматовым Т.Б. вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Поскакаева А.А. - автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***.

По страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Приказом Центрального Банка РФ от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <***> и не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования, освобождающих ответчика от произведения компенсационной выплаты, судом не установлено.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере <***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ***. Таким образом, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до *** или направить мотивированный отказ в выплате. Доводы ответчика в представленном отзыве о непредоставлении истцом требуемого пакета документов, в частности расписки о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что компенсационная выплата до момента постановки решения по настоящему делу ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения судебного решения в размере <***> (***) с последующим перерасчетом с *** по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в полном объеме страховая выплата не произведена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <***> (***).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ при определении размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств невозможности компенсационной выплаты ответчиком не приведено. судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере <***>

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, услуги нотариуса в сумме <***>, копировальные расходы <***>, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поскакаева А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Поскакаева А.А. компенсационную выплату в размере 19 500 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 11.05.2017 в сумме 62 790 руб. с последующим перерасчетом с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., копировальные расходы 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в сумме 9750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова