Дело № 2-2640/2017
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Шипицина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Нифонтова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что в 27 августа 2015 года на ул. Кузнецова, 2 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Карягину А.А., и Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нифонтова А.М. и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карягин А.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «МСЦ». Истец обратилась с иском к ПАО «МСЦ» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения. 27 января 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску Нифонтовой О.В. к ПАО «МСЦ», решение вступило в силу 04 марта 2016 года, исполнительный лист не выдавался. Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копеек, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, штраф.
Нифонтова О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Шипицин О.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что Нифонтова О.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак *** /л.д. 17/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2015 года на ул. Кузнецова, 2 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Карягину А.А., и Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нифонтова А.М. и принадлежащего истцу /л.д. 19/. Из справки и определения следует, что Карягин А.А. при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Нифонтова А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 20/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Карягин А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Карягина А.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ ***, срок действия с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года /л.д. 21/. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Гайде», полис ЕЕЕ ***.
Истец обратился с иском к ПАО «МСЦ» в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения. 27 января 2016 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по иску Нифонтовой О.В. к ПАО «МСЦ» /л.д. 32-36/, решение вступило в силу 04 марта 2016 года, исполнительный лист не выдавался.
По судебному решению ПАО «МСЦ» выплат не произвело. Решением Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.
Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Нифонтова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 25, 26-28/. Ответчик выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 *** /л.д. 38-59/.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности ***.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в Российский союз автостраховщиков /л.д. 37/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, Российский союз Автостраховщиков получили полный пакет документов для выплаты 24 января 2017 года, срок полной выплаты был предоставлен до 13 февраля 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 14 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, исходя из расчета *** х 1% х 72 дня = ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет ***, соответственно, финансовая санкция подлежит начислению: в период с 14 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, исходя из расчета *** х 0,05 % х 72 дня = ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ***, поскольку мотивированного отказа в страховой выплате истцу направлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 16 февраля 2017 года /л.д. 30, 31/, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 60-61, 62/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.
Также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается квитанциями и накладными /л.д. 24, 25, 29, 30/. Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 64/, и расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается справкой /л.д. 63/.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273 рубля 24 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Нифонтовой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нифонтовой О.В. компенсационную выплату 59 563 рубля 05 копеек, убытки 7500 рублей, неустойку 42 885 рублей 40 копеек, финансовую санкцию 2144 рубля 27 копеек, штраф в размере 29 781 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 5000 рублей, нотариальные расходы 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3273 рубля 24 копейки, всего взыскать 161 417 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 49 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.В. Войт
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***